Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2019 г. N Ф05-23910/18 по делу N А41-13194/2018

г. Москва

5 февраля 2019 г.

Дело N А41-13194/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 29 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Егорьевск Московской области

на решение от 31.07.2018

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Богатиной Ю.Г.,

на постановление от 09.10.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Семушкиной В.Н.,

по иску Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Егорьевск Московской области

о взыскании неосновательного обогащения

к ООО "ПТК "Альянс",

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Егорьевск Московской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПТК "Альянс" (далее - ответчик) о взыскании 2 058 525 рублей 72 копеек неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование земельным участком номер 50:30:0020110:155 за период с 21.06.2017 по 31.12.2017 (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объёме. В обоснование кассационной жалобы, истец указывает, что судами сделаны неправомерные выводы относительно правильности представленных сторонами расчетов.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы лица, участвующие в деле, не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, постановлением Главы Егорьевского муниципального района Московской области от 29.01.2007 N 145 прекращено право акционерного общества НПО "Адамантан" бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 113 500 кв.м, расположенным по адресу: Московская область, Егорьевский район, промплощадка Шувойской фабрики, ранее предоставленным в бессрочное (постоянное) пользование, согласно свидетельству о праве на землю, выданному комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Егорьевского района Московской области N1136 от 26.04.1995 (пункт 1).

На основании указанного постановления 05.02.2007 комитетом (арендодатель) и ООО Компания "Бриз" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 078/07, согласно условиям которого в аренду на срок с 29.01.2007 по 31.12.2009 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:30:0020110:0155, находящийся в государственной собственности.

Договором от 30.06.2007 о передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 078/07 от 05.02.2007, заключенным между ООО Компания "Бриз" и ООО "ПТК "Альянс", права и обязанности ООО Компания "Бриз" по договору аренды земельного участка N078/07 от 05.02.2007 переданы ООО "ПТК "Альянс".

С 2017 года земельный участок с кадастровым номером 50:30:0020110:155 находится в фактическом распоряжении ответчика и занят, исключительно, частным недвижимым имуществом.

Названный земельный участок относится к участку, государственная собственность на который не разграничена (подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.01.2018 N 99/2018/69760243).

Согласно расчету истца за период с 21.06.2017 по 31.12.2017 размер неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком составил 2 058 525 рублей 72 копейки.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность за пользование земельным участком не оплатил, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком в материалы дела документы об отплате указанных в расчете истца сумм, и свидетельствующих об отсутствии задолженности перед истцом, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суды исходили из того, что в соответствии со статьей 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" коэффициент Пкд определяется исходя из видов деятельности, которые фактически осуществляются на земельном участке.

В соответствии с пунктом 17 приложения к Закону Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", коэффициент Пкл 1,1 предусмотрен для размещения объектов производственной деятельности. Судами представленный истцом расчет признан неверным в части указания Пкд, поскольку применение коэффициента равного 3,0 - для промышленного строительства в отсутствие доказательств осуществления ответчиком какой - либо деятельности, связанной с промышленным строительством на земельном участке. При этом судами также учтено, что на протяжении длительного времени существования арендных отношений между истцом и ответчиком (с 2007 года) при формировании арендной платы никогда не применялся коэффициент Пкд, равный 3,0.

Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2018 года по делу N А41-13194/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

А.Р.Белова М.Д.Ядренцева