Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2019 г. N Ф05-23940/18 по делу N А41-114/2018

г. Москва

05 февраля 2019 г.

Дело N А41-114/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.,

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Федоренко Ю.В., генеральный директор, приказ от 07 10 2014,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 29 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Термит-дистрибуция и снабжение"

на решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2018 года,

принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 года,

принятое судьями Боровиковой С.В., Коноваловым С.А., Семушкиной В.Н.,

по исковому заявлению ООО "Термит-дистрибуция и снабжение"

к ООО "КОЛОМНА-МЕТАЛЛ"

третье лицо: ООО "Термит"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Термит-дистрибуция и снабжение" (далее - ООО "Термит-дистрибуция и снабжение") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КОЛОМНА-МЕТАЛЛ" (далее - ООО "КОЛОМНА-МЕТАЛЛ") о взыскании неосновательного обогащения в размере 220.566 руб., 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 29.115 руб. 39 коп., а также процентов на сумму основного долга 220.566 руб. 69 коп. с 05.06.2018 в размере не ниже ключевой ставки Банка России от не выплаченных в срок сумм за каждый день до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 31.07.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "КОЛОМНА-МЕТАЛЛ" в пользу ООО "Термит-дистрибуция и снабжение" взысканы денежные средства в размере 646 руб. 74 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Термит-дистрибуция и снабжение" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Термит-дистрибуция и снабжение" ссылается на то, что представленные ответчиком документы - товарная накладная N 261 от 16.11.2016 года и акт сверки расчетов сфальсифицированы, не были подписаны третьим лицом ООО "Термит", а не проведение судебной экспертизы, о которой ходатайствовал истец, лишили его возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей по доказыванию своих требований.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, путем конклюдентных действий ООО "Термит" (третье лицо) и ООО "КОЛОМНА-МЕТАЛЛ" (ответчик) пришли к соглашению о том, что ответчик осуществляет на основании выставленного счета N 215 от 15.09.2016 поставку товара (светильников) с дальнейшим монтажом оборудования, а третье лицо принимает и оплачивает результат работ. ООО "Термит" произвело оплату денежных средств в размере 768 000 руб.

Ответчик принятые на себя обязательства исполнил не в полном объеме, что привело к образованию неосновательного обогащения в размере 241 743 руб., право требование которого ООО "Термит" уступило ООО "Термит-дистрибуция и снабжение" по соглашению об уступке права требования от 07.12.2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в размере 646 руб. 74 коп., суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, проанализировав представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о том, что истцом не представлены доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения на заявленную сумму.

При этом судами было принято во внимание, что согласно акту сверки расчетов задолженность ответчика в пользу ООО "Термит" составляла 268 556 руб. 36 коп., и в последующем денежные средства в размере 247 057 руб. были перечислены обществу (ООО) "Термит" платежными поручениями N 95 от 28.11.2016 на сумму 247.057-00, N 6 от 01.02.2017 на сумму 21.176-31 на основании письма ООО "Термит" N 1897 от 18.11.2016 о возвращении денежных средств.

Таким образом, судами установлено, что задолженность ответчика перед истцом составила 646 руб. 74 коп.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, не обоснован, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для устранения которых требуются специальные познания. Таких обстоятельств в настоящем деле судом не установлено.

Судами установлено, что в качестве доказательства поставки товара, в материалы дела представлены товарные накладные, оформленные в соответствии с действующим законодательством, подписанные ответчиком без замечаний по количеству и качеству поставленного товара.

Суды также указали, что приложение печати ответчика на подписи лиц, подписавших товарные накладные в соответствии со статьей 182 ГК РФ, свидетельствует о наличии у подписавших их лиц полномочий действовать в данном случае от имени ответчика. Доказательств утраты печати истцом не представлено.

Выводы судов основаны на исследовании и оценке представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют подлежащим применению и правильно примененным нормам материального права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 года по делу N А41-114/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова