Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2019 г. N Ф05-24083/18 по делу N А41-20705/2018

г. Москва

5 февраля 2019 г.

Дело N А41-20705/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Калининой Н.С., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца ООО "Основа" - Срародубцева К.Н. по дов. от 27.03.2018; Макаров А.А. по дов. от 27.03.2018

от ответчика ООО "Волгодонский инженерный центр энергопрактик" - не явился, извещен

рассмотрев 31 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Волгодонский инженерный центр энергопрактик" (ответчика)

на решение от 16 июля 2018 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Плотниковой Н.В.,

и постановление от 10 октября 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

по иску ООО "Основа"

к ООО "Волгодонский инженерный центр энергопрактик"

о взыскании задолженности по арендным платежам 1 153 039 руб. 39 коп., стоимости утраченного и поврежденного оборудования на сумму 422 085 руб., задолженности по оплате вспомогательных материалов и транспортных услуг в размере 20 600 руб., 129 000 руб. задолженности за транспортные услуги по доставке оборудования, неустойки за период с 11.06.2017 по 13.03.2018 в размере 2 189 447 руб. 75 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Основа" (далее - истец, арендодатель) 22.03.2018 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Волгодонский инженерный центр энергопрактик" (далее - ответчик, арендатор) о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 1 153 039 руб. 39 коп.; стоимости утраченного и поврежденного оборудования на сумму 422 085 руб.; задолженности по оплате вспомогательных материалов и транспортных услуг в размере 20 600 руб.; 129 000 руб. задолженности за транспортные услуги по доставке оборудования; неустойки за период с 11.06.2017 по 13.03.2018 в размере 2 189 447 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендным платежам в размере 1 153 039 руб. 39 коп., стоимость утраченного оборудования в размере 422 085 руб., транспортные расходы в размере 129 000 руб., неустойка в размере 203 608 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судами решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 31.01.2019 представители истца по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Судами установлено, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора аренды имущества от 19.04.2017 N ДАОО/010/17, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование и владение за плату (в аренду) строительное опалубочное оборудование, далее по тексту - оборудование, а арендатор принимает оборудование и обязуется вносить арендную плату, денежные средства в обеспечение исполнения своих обязательств по договору (залоговый (обеспечительный) платеж, и иные платежи в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, перечень оборудования, его комплектация, стоимость передаваемого в аренду оборудования, цена аренды за единицу предаваемого в аренду оборудования и итоговая цена аренды передаваемого в аренду оборудования, срок аренды, минимальный срок аренды в случае досрочного расторжения договора, размер денежных средств, передаваемых в обеспечение исполнения арендатором своих обязательств по договору, указываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.4.1 договора, арендатор обязан своевременно оплачивать сумму залогового платежа и арендную плату за арендуемое имущество, а в соответствии с пунктом 4.1 договора, в обеспечение взятых на себя обязательств, арендатор перечисляет на расчетный счет или вносит в кассу арендодателя залог, размер которого указан в спецификации к договору. Согласно пункту 4.2 договора, сумма арендной платы определяется в спецификации к настоящему договору. В соответствии с пунктом 4.3.1 договора, оплата залога в соответствии с пунктом 4.1 договора производится арендатором в течение 3 (трех) рабочих дней со дня выставления счета арендодателем.

Как следует из пункта 4.3.2 договора, оплата аренды имущества производится после подписания настоящего договора сторонами в течение 3 (трех) рабочих дней со дня выставления счета арендодателем или согласно графику платежей, согласованному сторонами и спецификации. В соответствии пунктмо 4.4 договора, арендодатель возвращает сумму залога арендатору в течение 3 (трех) рабочих дней после возврата имущества, оплаты в полном объеме арендной платы, оплаты частично утраченного имущества, оплаты имущества, не подлежащего ремонту, возмещение затрат на ремонт имущества в порядке, предусмотренном пунктом 5.4 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.5, в случае неполной оплаты или невозврата имущества (полностью или частично), сумма залога, указанная в пункте 4.1 договора принимается арендодателем в счет оплаты этих обязательств. В случае, если сумма залога не покрывает суммы задолженности по арендной плате или стоимости невозвращенного (утраченного или испорченного) арендатором имущества, арендодатель выставляет арендатору счет на оплату образовавшейся задолженности. В случае, если оплата счета не будет произведена в течение 10 банковских дней со дня его выставления, арендодатель вправе обратиться в Арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 5.16 договора при невозврате оборудования, части оборудования, по истечении пяти дней после окончания срока, указанного в пункте 5.13 договора, такое оборудование считается утраченным и арендатор обязан возместить его стоимость в размере, определенном в спецификации (приложение к договору) в срок не позднее 15 дней с даты получения требования арендодателя.

Согласно пункту 5.17 договора при возврате поврежденного оборудования арендатор обязан возместить стоимость его ремонта по ценам, действующим у арендодателя. В случае, если ремонт оборудования, его деталей будет признан нецелесообразным, арендатор обязан возместить стоимость такого оборудования в размере, определенном в спецификации.

В соответствии с пунктами 6.1 и 6.8 договора аренды арендная плата за пользование оборудованием устанавливается в форме ежемесячных платежей, вносимых на условиях предоплаты не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца, на основании полученного счета.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывал, что ответчику было сдано в аренду оборудование стоимостью 6 266 156 руб., что подтверждается актами приема-передачи имущества N N 1 - 10 от 26.04.2017 до 09.06.2017. За ответчиком по состоянию на 21.05.2018 числится задолженность по арендной плате в сумме 1 735 701 руб. 41 коп. При этом ответчиком не было возвращено оборудование на сумму 378 805 руб. (утрачено) и возвращено поврежденное оборудование, не подлежащее ремонту, на общую сумму 9 350 руб. (по накладной N 802/01 от 02.08.2017) и на 33 930 руб. (по накладной от 25.08.2017N 825/02), а всего на 422 085 руб. По состоянию на 21.05.2018 за ответчиком числится задолженность по оплате вспомогательных материалов и транспортных услуг в размере 20 600 руб. Кроме того, ответчиком не были оплачены транспортные расходы в размере 129 000 руб. Ответчиком был оплачен обеспечительный платеж в размере 582 662 руб. 02 коп., который был истцом зачтен в счет оплаты обязательств ответчика по внесению арендных платежей.

За просрочку исполнения обязательства, истцом на основании указанного положения договора, ответчику начислена неустойка за период с 11.06.2017 по 13.03.2018 в размере 2 189 447 руб. 75 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь требованиями статей 309, 310, 329, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснения пунктов 69, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", приведенную в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О правовую позицию, установив, что факт неисполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств подтвержден представленными в материалы дела документальными доказательствами, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендным платежам в размере 1 153 039 руб. 39 коп., стоимость утраченного оборудования в размере 422 085 руб., транспортные расходы в размере 129 000 руб., неустойку в размере 203 608 руб., отказав в остальной части требований, с учетом того, что товарно-транспортная накладная от 26.04.2017 N 426/01 ответчиком не подписана; доказательств того, что истец понес какие-либо убытки в результате нарушения срока внесения арендной платы, представлено не было.

При этом суд, установив факт нарушения ответчиком срока внесения арендной платы и наличие оснований для уменьшения размера неустойки, удовлетворил требования истца в части, а именно в размере 203 608 руб., поскольку взыскание неустойки в размере 2 189 447 руб. 75 коп. в настоящем случае, не будет являться способом компенсации возможных убытков истца, а приведет к необоснованному обогащению истца за счет ответчика.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из установленных судами фактических обстоятельств по делу, в том числе о том, что договор аренды прекращен, однако ответчиком возвращено не все оборудование, а часть оборудования повреждено и не подлежит ремонту. Доказательств возвращения спорного оборудования в надлежащем состоянии ответчиком не представлено.

Кроме того, в силу пункта 5.9 договора расходы по транспортировке, погрузке-выгрузке в месте эксплуатации, монтажу-демонтажу оборудования, осуществляются арендатором самостоятельно и за его счет. При этом доказательств возмещения ответчиком истцу соответствующих расходов не представлено.

Первая и апелляционная инстанций, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, отклоняя доводы ответчика о том, что представленные истцом в подтверждение факта несения транспортных расходов и утраты имущества акты подписаны им в одностороннем порядке, в связи с чем неправомерно приняты в качестве надлежащих доказательств, исходил из того, что ответчик мотивированных возражений на данные акты не направил, т.е. признал факт утраты оборудования и несения истцом транспортных расходов на спорную сумму.

Остальные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 года по делу N А41-20705/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.С.Калинина М.Д.Ядренцева