Определение Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2019 г. N Ф05-22526/18 по делу N А40-60081/2018

г. Москва

05 февраля 2019 г.

Дело N А40-60081/2018

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Завирюха Л.В., Кочеткова А.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"

на решение от 13 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Рыбиным Д.С., в порядке упрощенного производства,

на постановление от 02 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Поповой Г.Н., в порядке упрощенного производства,

по иску Публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"

к Обществу с ограниченной ответственностью "НРК АКТИВ",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ПАО "ТГК-N 2", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НРК АКТИВ" (далее - ООО "НРК АКТИВ", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 39 252 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ПАО "ТГК-N 2" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм процессуального права, указав, что в нарушение пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды приняли судебные акты о правах и обязанностях ООО "Элит Строй", не привлеченного к участию в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного судопроизводства и было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе указаны основания для отмены судебных актов, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно - принятие судебных актов о правах и обязанностях ООО "Элит Строй".

Из буквального толкования положений пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальное нарушение состоит в установлении юридических фактов, с которыми действующее законодательство связывает возникновение, изменение или прекращение прав или обязанностей таких лиц.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, пришел к выводу о том, что судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях указанного юридического лица.

Судебные акты вынесены о правах и обязанностях ПАО "ТГК-N 2" и ООО "НРК АКТИВ", принятые по настоящему делу судебные акты не содержат вывода о правах и возложении каких-либо обязанностей на иных лиц.

Довод кассационной жалобы истца, ранее изложенный им в апелляционной жалобе, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Таким образом, нарушений части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о которых заявляет ответчик, судами не допущено, оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Каких-либо иных доводов о допущенных судами нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в кассационной жалобе ответчиком не приводится и судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе для споров, рассмотренных в порядке упрощенного производства, и отсутствие оснований для безусловной отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, иные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не рассматриваются.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе ООО "СУ-30" подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 188, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе Публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2018 года по делу N А40-60081/2018, прекратить.

Возвратить Публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) руб., перечисленную по платежному поручению N 41448 от 08.10.2018.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Кочетков