Определение Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2019 г. N Ф05-19898/18 по делу N А40-64879/2018

г. Москва

5 февраля 2019 г.

Дело N А40-64879/2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

ООО "Леонидас" (ответчика)

на решение от 24 мая 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Панфиловой Г.Е. в порядке упрощенного производства,

на постановление от 6 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Панкратовой Н.И.

по иску ООО "ИНТЭЛЛЕКС"

к ООО "Леонидас"

о взыскании задолженности по возврату обеспечительного взноса в размере 1 533 680 руб., 49 845 руб. процентов, 200 000 руб. расходов оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНТЭЛЛЕКС" (далее - истец) 02.04.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Леонидас" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по возврату обеспечительного взноса в размере 1 533 680 руб., 49 845 руб. процентов, 200 000 руб. расходов оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 (резолютивная часть) иск удовлетворен, в части удовлетворения требования о взыскании 200 000 руб. расходов оплату услуг представителя отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018, принятым в порядке упрощенного производства, решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 (резолютивная часть) оставлено без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу решение и постановление, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обращаясь с кассационной жалобой, ответчик ссылается на наличие основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, рассмотрение дела судом первой инстанции без их надлежащего извещения.

По мнению ответчика, вышеуказанные обстоятельства не позволили им в установленные сроки представить дополнительные доказательства. Кроме того, ответчик указывает на то, что судом ошибочно принято два одинаковых иска по разным делам N А40-82408/2018 и А40-64879/2018.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Во исполнение определения истцом направлен отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает на ошибочные доводы ответчика о ненадлежащем извещении, поскольку исковое заявление было направлено в их адрес, а также определение суда о принятии иска к производству было направлено судом ответчику по юридическому адресу.

Как указал истец, в рамках дела N А40-82408/2018 определением от 30.07.2018 ошибочно поданный иск по их ходатайству оставлен без рассмотрения по основанию пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ООО "ИНТЭЛЛЕКС" обратилось в Арбитражный суду города Москвы с исковым заявлением к ООО "Леонидас" о взыскании 1 583 525 руб. исковое заявление принято к производству 23.04.2018, тогда как в Арбитражном суде города Москвы по делу N А40-64879/2018 подлежит рассмотрению аналогичное исковое заявление, принятое к производству 03.04.2018, т.е. ранее, чем по настоящему делу.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке части 3 статьи 229, статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции положений норм части 4 статьи 288 Кодекса, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, дело по исковому заявлению ООО "ИНТЭЛЛЕКС" было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, в связи с чем, решение суда первой инстанции может быть обжаловано по правилам, установленным абзацем 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов, а именно основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: 1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Обращаясь с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции, ответчик указывает на принятие судом первой инстанции решения без их своевременного уведомления, что не было устранено судом апелляционной инстанции, чем, по мнению ответчика, нарушен судами пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая довод ответчика о ненадлежащем извещении, исходил из того, что согласно информации, содержащейся в судебном извещении о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства от 03.04.2018, имеющем почтовый идентификатор N 115737010810116, данное извещение направлено ответчику по его юридическому адресу: 125230, г. Москва, Электролитный пр., д. 3, стр. 2 и оно и получено ответчиком 10.04.2018 (т. 1 л. д. 9).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 28.03.2018, содержащей сведения об ООО "Леонидас" (ОГРН 1087746519937) адресом местонахождения общества также является: г. Москва, Электролитный пр., д. 3, стр. 2.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Учитывая, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При этом согласно требованиям части 2 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 и части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик, как лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения им процессуальных действий; должно добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Каких-либо иных безусловных оснований для отмены принятых по делу судебных актов, судом не установлено.

Относительно иных доводов кассационной жалобы судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами не было допущено нарушений, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов по безусловным основаниям в соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, производство по кассационной жалобе ответчика подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом требований статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений абзаца 4 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", уплаченная ответчиком государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе ООО "Леонидас" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 (резолютивная часть) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 по делу N А40-64879/2018 прекратить.

Возвратить ООО "Леонидас" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (трех тыс.) руб., уплаченную за подачу кассационной жалобы по чек-ордеру от 27.12.2018.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

О.А.Шишова М.Д.Ядренцева