Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2019 г. N Ф05-22141/18 по делу N А41-23316/2018

г. Москва

06 февраля 2019 г.

Дело N А41-23316/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Тимофеева Н.В., дов. от 25.05.2018 г.;

от ответчика: Савинский Н.В., генеральный директор, Власов Е.А., дов. от 09.01.2019 г.,

рассмотрев 31 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Мосэнергосбыт"

на решение от 26 июня 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Зинуровой М.В.,

на постановление от 20 сентября 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гараевой Н.Я., Муриной В.А., Терешиным А.В.,

по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Открытому акционерному обществу "Наро-Фоминский хладокомбинат"

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Наро-Фоминский хладокомбинат" о взыскании задолженности за период с 01.07.2017 по 31.08.2017 в размере 1.068.456,33 руб., неустойки в сумме 122.044,81 руб., а также неустойки, начисленной на сумму долга с 30.03.2018 по день фактического исполнения обязательства в порядке пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2018 года, в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 2, л.д. 17-20, 73-76).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ОАО "Наро-Фоминский хладокомбинат" (абонент) был заключен договор энергоснабжения от 01.11.2007 N 38020115, по условиям которого МЭС обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Из текста искового заявления следует, что во исполнение условий договора истец за период 01.07.2017 по 31.08.2017 поставил ответчику электроэнергию на общую сумму 6.967.192,10 руб., в связи с чем с учетом частичной оплаты ответчиком поставленной электроэнергии задолженность составила 1.068.456,33 руб., а поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, то истец обратился с настоящим иском в суд, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд, правомерно, по мнению коллегии, исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было установлено судом, факт исполнения истцом обязательства энергоснабжающей организации по передаче ответчику электрической энергии в период с 01.07.2017 по 31.08.2017 подтвержден актом приема-передачи электрической энергии, счетом на оплату, счетом-фактурой, содержащими данные о количестве потребленной электрической энергии и ее стоимости.

Из приложения N 1 к договору энергоснабжения следует, что договорные величины потребления электрической энергии (мощности) на 2007 год, которые учитываются при расчете платы за электроэнергию, составляют - высокий уровень напряжения. Однако, как следует из счетов, выставленных истцом, расчет произведен по тарифу СН (средний уровень напряжения). При этом данный тариф сторонами не согласовывался, переход на него произведен истцом был самостоятельно. Согласно пункту 8.6 договора, споры и разногласия, возникающие при исполнении настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров. В соответствии с пунктом 8.4 договора, все приложения, дополнения и изменения условий настоящего договора совершаются в письменной форме с подписанием уполномоченными лицами МЭС и абонента.

Согласно пункту 15(1) "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (в ред. постановления Правительства РФ от 31.07.2014 N 740), изменение варианта цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, применяемого в отношении соответствующего потребителя электрической энергии (мощности) в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, по истечении 1 месяца со дня официального опубликования решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении соответствующих цен (тарифов) допускается только при согласовании потребителем услуг указанного изменения с сетевой организацией. Причем сетевая организация не вправе требовать применения иного способа определения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

В данном же случае истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о переписке сторон, либо о заключении дополнительного соглашения, свидетельствующего об изменении сторонами тарифа, а согласно контррасчету ответчика, задолженность перед истцом у ответчика отсутствует, оплата за потребленную электрическую энергию за спорный период - июль - август 2017 года - по тарифу, предусмотренному договором N 38020115, произведена ответчиком в соответствии с условиями договора в полном объеме и в установленные сроки.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2018 года по делу N А41-23316/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

А.А Малюшин Л.А. Тутубалина