Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2019 г. N Ф05-12717/16 по делу N А40-130541/2015

г. Москва

05 февраля 2019 г.

Дело N А40-130541/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Правительства Москвы-Дременков Д.Р. по дов. от 16.11.2018 N 4-47-2139/8,

от Департамента городского имущества города Москвы-Дременков Д.Р. по дов. от 26.12.2018 N 33-Д-1235/18,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Белла Наполи"-Ламбров П.А. по дов. от 27.12.2018,

от третьих лиц - закрытого акционерного общества "АВЕРС-97"-не явился, извещен,

от Управления Росреестра по городу Москве-не явился, извещен,

от государственного унитарного предприятия МосгорБТИ -не явился, извещен,

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы-не явился, извещен,

от Комитета Государственного Строительного Надзора города Москвы-не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "ЧАЙ У ХАНА"-не явился, извещен,

от открытого акционерного общества "Сбербанк России"-не явился, извещен

от Префектуры Южного административного округа Города Москвы-не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 30.01.2019 кассационную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Белла Наполи" на определение от 07 декабря 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, вынесенное судьями Савенковым О.В., Бондаревым А.В., Проценко А.И.,

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Белла Наполи"

о признании пристройки самовольной постройкой обязании привести здание в первоначальное состояние путем сноса пристройки и надстройки,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белла Наполи" (далее - ООО "Белла Наполи", ответчик, общество) о признании пристройки и надстройки, общей площадью 810,6 кв. м к нежилому зданию по адресу: г. Москва, ул. Медынская, д. 7, стр. 1, самовольной постройкой; обязании в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести здание в первоначальное состояние путем сноса пристройки и надстройки, общей площадью 810,6 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Медынская, д. 7, стр. 1, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, право Правительству Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 по делу N А40-130541/15 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2016 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что следует установить основания изменения вывода эксперта о невозможности приведения объекта в первоначальное состояние без несоразмерного ущерба его назначению, в том числе, путем рассмотрения вопроса о дополнительной экспертизе, дать оценку доводам истцов о незаконной реконструкции спорного объекта по истечении срока действия договора аренды, исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018 по делу N А40-130541/15 в удовлетворении иска отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 удовлетворено ходатайство истцов о проведении по делу повторной судебной экспертизы, производство по делу приостановлено.

ООО "Белла Наполи" обратилось с жалобой в суд кассационной инстанции, возражая против проведения по делу судебной экспертизы, в отношении вопросов, поставленных эксперту, полагая, что определение о назначении судебной экспертизы вынесено с нарушениями норм права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы и требования кассационной жалобы поддержал. Представитель истцов просил кассационную жалобу отклонить, считая обжалованное определение соответствующим требованиям законодательства. Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм процессуального права, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Так, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Из оспариваемого судебного акта усматривается, что судебная экспертиза назначена с учетом указаний суда кассационной инстанции для установления существенных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции отметил, что на изучение экспертов поставлены вопросы, требующие специальных знаний.

Согласно позиции ООО "Белла Наполи", изложенной в кассационной жалобе, ответчик не согласен с самим фактом проведения экспертизы. Между тем указанные доводы являются аналогичными тем, что были заявлены ответчиком в суде апелляционной инстанции, где им была дана надлежащая оценка.

В части приостановления производства по делу рассматриваемое определение обществом не обжалуется.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2018 года по делу N А40-130541/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи:

Н.Ю. Дунаева Л.В. Федулова