Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2019 г. N Ф05-23866/18 по делу N А40-23989/2018

город Москва

05 февраля 2019 г.

Дело N А40-23989/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Каменской О.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: Путенко М.В., доверенность от 29.12.2018;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 29 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - ГПК "АвтоГАРАЖИ 92"

на решение от 13 июня 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пуловой Л.В.,

на постановление от 01 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Панкратовой Н.И., Бондаревым А.В.,

по делу N А40-23989/18

по иску ГПК "АвтоГАРАЖИ 92"

об установлении начала течения срока приобретательной давности владения земельным участком, о признании недействительным и никогда не существовавшим права собственности города Москвы на земельный участок

к Департаменту городского имущества города Москвы,

третьи лица: Росимущество, Управление Росреестра по Москве, ОАО "РЖД",

УСТАНОВИЛ:

ГПК "АвтоГАРАЖИ 92" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) об установлении начала течения срока приобретательной давности владения земельным участком, площадью 14.700 кв.м, кадастровый номер 77:02:0016009:54, предоставленного в 1992, 2002 и 2006 годах для размещения автогаражей по адресу: г. Москва, ул. Красная Сосна, проектируемый проезд 3453; о признании недействительным и никогда не существовавшим права собственности города Москвы на земельный участок, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Москве 02.05.2017 за N 77:02:0016009:54-77/012/2017-1 без соответствующего решения собственника - Правительства Российской Федерации о передаче спорного земельного участка городу Москве (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Росимущество, Управление Росреестра по Москве и ОАО "РЖД".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГПК "АвтоГАРАЖИ 92" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20.05.1992 между Московско-Ярославским отделением Московской железной дороги и ТОО "АвтоРОС", (арендатором) заключен договор аренды земельного участка (далее - договор), предметом которого являлся участок, площадью 8.000 кв.м, на территории станции Москва-Товарная-Ярославская, для размещения автогаражей.

Срок действия договора установлен до 20.05.2017.

16.04.2002 между арендатором и Москомземом заключен договор аренды земельного участка N М-02-507571, согласно которому площадь участка увеличена до 12.228 кв.м.

Решением гаражной комиссии префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы от 15.08.2006 автостоянка, расположенная на арендованном земельном участке на 320 машиномест увеличена на 100 машиномест в существующих границах землеотвода, при условии согласования в установленном законом порядке.

Указанное согласование подтверждается калькой Москомзема N А-ХХ-12 и сопроводительными документами, в том числе: ТОРЗ Москомзема, ГУП Мосводосток N 104, ОПС Мосгоргеотреста, Теплосети Мосэнерго, Мосводопроводом Мосводоканала, Управлением канализации, Мосводоканала, межрайонным архитектором.

Протоколом от 06.01.2003 N 11 общего собрания участников ООО "АвтоРОС" автостоянка N 80 выделена из состава ООО "АвтоРОС" 29.01.2003.

Автостоянка N 80 принята в состав РОО "Московского городского союза автомобилистов" (МГСА).

25.03.2008 между ТУ Росимущества в г. Москве и ОАО "РЖД" заключен договор аренды земельного участка N Д-30/42-з, предметом которого также являлся спорный земельный участок.

02.05.2017 на спорный земельный участок зарегистрировано право собственности города Москвы, а также изменено целевое назначение участка и его стоимость.

Суды отметили, что в обоснование заявленных требований истец сослался на то, что с момента заключения договора аренды от 25.03.2008 N Д30/42-з, собственник земельного участка, Российская Федерация, утратил интерес в использовании участка, правом на истребование своего имущества, в связи с чем считает, что истец является добросовестным приобретателем спорного имущества.

При этом истец также указал, что город Москва не является, и никогда не являлся собственником спорного участка, и регистрация права собственности за ответчиком на спорное имущество не правомерна, так как не получено согласие фактического собственника.

Суды, отказывая в удовлетворении требований об установлении начала течения срока приобретательной давности владения земельным участком, исходили из того, что истцом не подтверждено владение объектом в течение заявленного периода.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным и никогда не существовавшим права собственности города Москвы на спорный земельный участок, суды правомерно исходили из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов зарегистрированным правом собственности.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При этом в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) указано, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения.

Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; - владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, для удовлетворения иска о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности доказыванию подлежит каждое из названных условий (все они в совокупности). Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения. По смыслу закона владение имуществом как своим собственным должно быть фактическим, беститульным.

В рамках настоящего дела спорное имущество передано истцу на основании договора аренды.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод истца о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что на 25.03.2008 фактический собственник отказался от спорного земельного участка и, следовательно, с указанной даты начинается течение срока приобретательной давности.

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд обоснованно отметил, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения данного договора, а равно не обоснован довод об утрате титульным собственником права на спорный земельный участок.

Согласно пункту 16 Постановления N 10/22, при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Доказательств того, что истец обращался к уполномоченным органам с целью приобретения земельного участка в собственность в порядке, установленном земельным законодательством, в материалы дела не представлено.

При этом суды обоснованно сослались на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 по делу N А40-16292/17.

Данное решение вынесено в рамках спора возникшего из договоров аренды от 20.05.1992 и 16.04.2002, при этом в рамках вынесенного решения установлены фактические обстоятельства, связанные с прекращением действия договоров, и дана правовая оценка факту возникновения у истца права собственности на спорный земельный участок.

Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 по делу N А40-16292/17, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), ООО "АвтоРОС" прекратило свою деятельность 17.11.2014 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ), а именно в связи с принятием регистрирующим органом решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием признаков свидетельствующих об отсутствии ведения хозяйственной деятельности. ГПК "АвтоГАРАЖИ 92", в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ, зарегистрировано 12.01.2017.

Между тем исключение юридического лица из ЕГРЮЛ по основаниям, указанным в статье 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ, является специальным видом прекращения правоспособности юридического лица, не связанным с установленной законом общей процедурой ликвидации юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, при ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Аналогичная норма содержится в пункте 6 статьи 22 Федерального закона N 129-ФЗ. В момент исключения юридического лица из ЕГРЮЛ прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом правоспособность юридического лица возникает в момент его создания, который приурочен к его государственной регистрации (пункт 3 статьи 49 и пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации), и прекращается в момент исключения его из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так как ликвидация юридического лица не влечет правопреемства, то в силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, прекратил свое действие без перехода прав и обязанностей по нему к другим лицам.

Кроме того, договор аренды от 16.04.2002 N М-02-507571 заключенный ООО "АвтоРОС" для использования территории под крытую автостоянку на 320 машиномест для хранения индивидуального автотранспорта, имеет статус недействующего с 24.02.2007.

В связи с тем, что ООО "АвтоРОС" прекратило свою деятельность в силу закона, не проходило процедуры реорганизации (преобразования, слияния, разделения, выделения), а также отсутствует передаточный акт или разделительный баланс, истец не может является его правопреемником.

При этом суды также обоснованно отметили, что государственная собственность на спорный земельный участок не разграничена, и в связи с его нахождением в границах города Москвы именно уполномоченные власти города Москвы имеют право им распоряжаться.

Таким образом, основываясь на материалах дела, и исходя из обстоятельств, установленных Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-16292/17, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как у истца не могло возникнуть права приобретательной давности, в связи с ликвидацией первоначального арендатора, права которого не переданы истцу.

Относительно довода кооператива о необоснованном, по его мнению, отказе суда в удовлетворении ходатайства об истребовании в Центральном государственном архиве города Москвы первичных документов о создании автостоянки N 80, решений гаражной комиссии Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы о предоставлении гаражей автостоянке N 80, о расширении автостоянки в период с 2002 года по 2007 год; в Управлении Росреестра по Москве - учетное дело по регистрации перехода права собственности на земельный участок кадастровый номер 77:02:0016009:54, правомерно отклонен апелляционным судом исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Однако, как установлено апелляционным судом, из текста заявленного истцом ходатайства не следовало, что последний обосновывает причины, по которым он был лишен возможности самостоятельно получить истребуемые доказательства.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что при таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2018 года по делу N А40-23989/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ГПК "АвтоГАРАЖИ 92" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

О.В. Каменская Е.Е. Шевченко