Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2019 г. N Ф05-21375/18 по делу N А40-178852/2015

г. Москва

5 февраля 2019 г.

Дело N А40-178852/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Савиной О.Н., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

не явились, извещены

рассмотрев 29.01.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Баринова Сергея Леонидовича

на определение от 02 марта 2018 года

Арбитражный суд города Москвы,

принятое судьей Бубновой Н.Л.,

на постановление от 09 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, А.Н. Григорьевым, И.М. Клеандровым,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр инженерных систем" о включении требований в размере 158 551 692 руб. 31 коп. - основной долг, 47 353 383 руб. 95 коп. - неустойка, 883 979 руб. 98 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2017 года общество с ограниченной ответственностью "СМУ-68" (далее - ООО "СМУ-68", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Халиуллина Светлана Викторовна.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 88 от 20.05.2017.

05 июня 2017 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр инженерных систем" (далее - ООО "ЦИС") о включении требования в размере 158 551 692 руб. 31 коп. - основной долг, 47 353 383 руб. 95 коп. - неустойка, 883 979 руб. 98 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2018 года, заявление ООО "ЦИС" удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Баринов Сергей Леонидович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, поданной порядке статьи 42 АПК РФ, в которой просил определение от 02 марта 2018 года и постановление от 09 октября 2018 года отменить в части удовлетворения требований кредитора процентов в порядке 395 ГК РФ в размере 883 979 руб. 98 коп., а также в части включения в реестр требований кредиторов неустойки, начисленной после 06.09.2016 (резолютивная часть определения суда о введении наблюдения) и направить обособленный спор в отмененной части на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

Суд кассационной инстанции в пределах своих полномочий проверяет законность обжалуемых судебных актов только в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

28 января 2019 года в адрес суда поступил отзыв ООО "ЦИС" на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Как установлено судами, 24 августа 2012 года между ООО "Центр Инженерных систем" (далее именуемое - подрядчик) и ООО "СМУ-68" (далее именуемое - генподрядчик) был заключен договор подряда N D 30 00 OBK. В соответствии с подписанными по состоянию на 12 декабря 2014 года уполномоченными представителями кредитора и должника актами выполненных работ, а также справками о стоимости выполненных работ, кредитором в рамках договора были выполнены, а должником приняты работы на общую сумму 770 509 280,54 руб., что подтверждается представленными в материалы дела справками по форме КС-3, актами по форме КС-2.

По состоянию на 22 мая 2017 года задолженность должника по оплате выполненных кредитором работ составляет 158 551 692 руб. 31 коп., доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

Согласно п. 12.3.1 договора в случае задержки генподрядчиком выплаты суммы, подлежащей уплате подрядчику, подрядчик имеет право на получение неустойки, ежемесячно начисляемой на неоплаченную сумму в течение периода задержки. Размер неустойки в соответствии с п. 12.3.2 договора исчисляется по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ плюс 3 (Три) процента годовых. Согласно расчету по состоянию на 10 мая 2017 года размер неустойки составляет 57 761 084 руб. 58 коп.

Представленный кредитором расчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен, признан верным и подлежащий удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В кассационной жалобе Баринов С.Л. ссылается на нарушение судами норм материального права, в частности указывает, что в нарушение ст. 63 Закона о банкротстве, неустойка начислена и включена после даты оглашения резолютивной части определения о введении наблюдения, признавая обоснованным заявление ООО "ЦИС" в части начисления процентов в порядке 395 ГК РФ, без учета положений статьи 126 Закона о банкротстве, размер которых, исходя из расчета кредитора, заявлен за период с 11.05.2017 по 01.06.2017, то есть после введения процедуры конкурсного производства.

Участники спора своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов в части включения размера процентов, в остальной части кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, ввиду следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришли к выводам о наличии основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Определением от 12 сентября 2016 года в отношении должника введена процедура наблюдения, резолютивная часть определения оглашена 06 сентября 2016 года.

При этом, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 42 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой введения процедуры будет дата объявления такой резолютивной части, то есть в данном случае 11.05.2017.

Довод жалобы о необоснованном включении в реестр требований кредиторов неустойки после даты оглашения резолютивной части Определения о введении процедуры наблюдения, исходя из материалов дела, документально не подтвержден и подлежит отклонению.

Между тем, в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 11.05.2017 года по 01.06.2017, судами не учтено следующее.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, вывод судов о правомерности заявленных требований в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2017 по 01.06.2017 и обоснованности представленного кредитором расчета, и включения в третью очередь реестра указанных процентов свидетельствует о нарушении судами положений ст.ст. 4, 126 ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве)".

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Согласно ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами установлены все фактические обстоятельства, но сделаны неправильно применены нормы материального права, и как следствие, сделаны неправомерные выводы, несоответствующие представленным в материалы дела доказательствам в части признания обоснованным требования ООО "ЦИС" процентов в размере 883 979 руб. 98 коп., арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным, не передавая обособленный спор на новое рассмотрение, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в указанной части отменить, и в удовлетворении данной части заявленных требований кредитора отказать.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2018 года по делу N А40-178852/15 отменить в части признания обоснованными и включения в реестр требований кредиторов требования ООО "Центр инженерных систем" в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 883979,98 рублей.

В указанной части в удовлетворении заявления ООО "Центр инженерных систем" отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2018 года по делу N А40-178852/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

О.Н. Савина Н.Я. Мысак