Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2019 г. N Ф05-23551/18 по делу N А40-115350/2018

г. Москва

5 февраля 2019 г.

Дело N А40-115350/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области - Новикова В.К. (представителя по доверенности от 25.12.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "АктивБизнесКоллекшн" - извещено, представителя не явился;

рассмотрев 29.01.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АктивБизнесКоллекшн"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06.07.2018,

принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26.09.2018,

принятое судьями Красновой Т.Б., Свиридовым В.А., Чеботаревой И.А.,

по делу N А40-115350/2018

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области

к обществу с ограниченной ответственностью "АктивБизнесКоллекшн"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "АктивБизнесКоллекшн" (далее - общество) к ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018, заявление управления удовлетворено: общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде 50 000 рублей штрафа.

В кассационной жалобе общество просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное исследование обстоятельств дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По доводам общества, управление при проведении внеплановой проверки общества вышло за пределы своих полномочий, установленных частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, поскольку у управления (УФССП по Орловской области) отсутствовали полномочия составлять протокол об административном правонарушении в отношении работников общества, которые работают в представительстве общества в городе Красноярск.

Общество не обеспечило явку представителей в судебное заседание, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие.

Поступивший от общества оригинал кассационной жалобы приобщен к материалам дела.

В приобщении к материалам дела представленных обществом в суд округа с кассационной жалобой ксерокопий приказов (распоряжений) о приеме работников на работу от 16.07.2015, от 30.11.2017, от 30.01.2018 отказано, поскольку в силу положений статей 286, 287 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит сбор дополнительных доказательств по делу.

В судебном заседании представитель управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее (приобщен к материалам дела), просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя управления, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для обращения управления в арбитражный суд послужил выявленный факт нарушения обществом (включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности) требований пунктов 1, 2 части 4 статьи 7, части 9 статьи 4, части 3 статьи 17 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношения общества протокола об административном правонарушении от 22.05.2018 N 5/18/57000-АП и обращения управления в суд в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона N 230-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения. Суды установили, что сотрудники общества при взаимодействии с третьими лицами, должниками по телефону не представлялись (не сообщали фамилию, имя и отчество физического лица, осуществляющего такое взаимодействие) и не предупреждали должников об осуществлении аудиозаписи разговора.

Административное наказание в виде штрафа назначено в минимальном размере санкции нормы части 2 статьи 14.57 КоАП РФ и в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ. Нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суды не усмотрели.

Выводы судов сделаны с соблюдением требований АПК РФ к оценке доказательств и основаны на правильном применении норм права.

Довод кассационной жалобы общества о том, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом, является несостоятельным, поскольку заявлен без учета обстоятельств дела и при неправильном понимании норм права.

Из материалов дела, кассационной жалобы общества оснований, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 по делу N А40-115350/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

В.В. Кузнецов Р.Р. Латыпова