Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2019 г. N Ф05-22084/18 по делу N А40-5139/2018

г. Москва

5 февраля 2019 г.

Дело N А40-5139/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Рубашкина Е.В., доверенность N 1/ю от 01.03.2017;

от ответчиков:

от ООО Фирма "Инструмент-ДИА": Прокопьева Н.В., генеральный директор, протокол N 9 от 12.11.2018; Сапников А.Г., доверенность от 29.01.2019;

от ИП Марулина С.В.: Шемякин О.А., доверенность от 27.04.2016;

от ИП Демидова Ю.М.: Демидов Ю.М., паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 29 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Марулина С.В.

на решение от 08 августа 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмарёвым Г.С.,

на постановление от 26 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Бодровой Е.В., Фриевым А.Л.,

по иску ООО "ТПФ "Династия"

к ООО Фирма "Инструмент-ДИА", ИП Марулину С.В., ИП Демидову Ю.М.

третье лицо: Шимкевич О.М.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная фирма "Династия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения с общества с ограниченной ответственностью Фирма "Инструмент - ДИА" в размере 2 476 996 руб. 86 коп., с индивидуального предпринимателя Марулина С.В. в размере 1 214 945 руб. 62 коп., с индивидуального предпринимателя Демидова Ю.М. в размере 1 677 782 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО Фирма "Инструмент-ДИА" - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, ИП Марулиным С.В. подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2018 года, в которой заявитель просит вышеуказанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ИП Марулина С.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2018 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Заявленное в кассационной жалобе ходатайство о приобщении дополнительных документов оставлено судебной коллегией без удовлетворения, а приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы (приложения N 4,5,6) судебной коллегией не приобщены в материалы дела и возвращены заявителю в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Поступившее через канцелярию арбитражного суда в электронном виде письменное мнение на кассационную жалобу не приобщается в материалы дела как поданное в нарушение положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков ООО Фирма "Инструмент-ДИА", ИП Демидова Ю.М. поддержали доводы кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции по настоящему делу подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами ООО "Торгово-промышленная фирма "Династия" в период с 1997 года до 2016 года являлось собственником части нежилого здания, площадью 1044,5 кв.м (66,3% площадей) по адресу: г. Москва, Симферопольский бульвар, д. 25, корпус 1. Собственниками помещений в указанном объекте в том числе в спорный период также являются ООО Фирма "Инструмент-ДИА" (часть здания, площадью 247,9 кв.м (15,67% площадей), Марулин С. В. и Демидов Ю.М. (долевые собственники части здания общей площадью 289,4 кв.м (18,3% площадей).

В обоснование заявленных требований истец указал, что письмом от 26 июня 2012 года в связи с поступившими жалобами жителей района на неудовлетворительное санитарное состояние фасадной части указанного здания Глава Управы Нагорного района обязал истца в срок до 25.07.2012 привести в соответствие здание и прилегающую к нему территорию, а также предоставить план-график выполнения работ.

11.07.2012 в Управе Нагорного района состоялось совещание с участием истца и ответчиков, в результате которого участвующих лиц обязали разработать проектную документацию на модернизацию здания до 12.08.2012, а также привести в соответствующее санитарное состояние прилегающую территорию.

Согласно заключению Центрального научно-исследовательского института строительных конструкций имени В. А. Кучеренко, составленному по обращению истца, конструкция кровли с вентканалами, витражи фасада и инженерная система здания нуждаются в капитальном ремонте; наружная поверхность кирпичных стен, карнизные свесы здания, а также помещения подвала и второго этажа нуждаются в восстановительном ремонте.

Истцом во исполнение требований Управы был заключен ряд договоров на проведение анализа объектов недвижимости для оценки возможности проведения работ, связанных с частичным изменением внешнего архитектурного облика объектов или отдельных элементов (частей) фасадов по проекту комплекса работ по изменению архитектурного облика здания на объекте по адресу: г. Москва, Симферопольский бульвар, д. 25, корп. 1, на проведение работ по ремонту кровли на указанном объекте, на проведение работ по ремонту фасада здания, на проведение работ по усилению несущих конструкций здания, на проведение работ по гидроизоляции подвала здания, на проведение работ по благоустройству территории около здания на общую сумму 15 807 255 руб., из которых 5 382 985 руб. 30 коп. оплачены истцом, 10 424 269 руб. 70 коп. взысканы с истца вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы в рамках дела N А40-147755/2017.

Истцом в адрес ответчиков были направлены претензии, по которым ответы не получены, денежные средства истцу не выплачены, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды, руководствуясь положениями статей 210, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 года, пришли к выводу, что истец доказал обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований.

Из представленных в материалы дела доказательств суды установили, что истцом за свой счет были проведены ремонтные работы общего имущества на сумму 15 807 255 руб., истцом правильно произведен расчет сумм по ремонту с учетом соответствующий доли собственности помещений ответчиков, расходы истца документально подтверждены.

При этом суды, отклоняя доводы о пропуске истцом срока исковой давности, установили факт наличия у ответчиков сведений о необходимости проведения ремонтных работ и учитывая, что работы по ремонту общего имущества согласно актов выполненных работ КС-2, КС-3 завершены в период с ноября 2015 года по январь 2016 года, пришли к выводу, что право на предъявление требований возникло только после выполнения этих работ, в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям истцом на дату подачи иска 15.01.2018 года не пропущен.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, при рассмотрении дела и вынесении судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя о незаконной реконструкции объекта со ссылкой на постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2016 года по делу N А40-195542/2014 были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и отклонены с указанием на то, что в указанном деле не были оценены работы по ремонту кровли, благоустройству территории, ремонту фасада, усиление конструкций подвала, гидроизоляции подвала (акты выполненных работ), на которые ссылается истец в обоснование выполнения работ по настоящему делу. В рамках дела N А40-195542/2014 предметом исследования были работы по возведению пристройки с фасадной стороны здания, по замене инженерных коммуникаций и устройству дополнительного входа в подвал.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами дана иная оценка и иное толкование представленным доказательствам, которые были предметом исследования судов по делу N А40-195542/2014, о том, что противоправные действия истца не могут являться основанием для обращения в суд и работы истцом фактически не были проведены, о том, что истец не является истцом в материально-правовом значении и судами незаконно взыскано неосновательное обогащение, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, в силу чего названные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции отсутствуют, поскольку эти выводы основаны на исследованных судами материалах дела, соответствуют нормам права и в достаточной степени мотивированы.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы о том, что судами неправомерно отказано в назначении экспертизы, подлежит отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение суда.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, а также то обстоятельство, что дело может быть рассмотрено по имеющимся доказательствам, правомерно не усмотрели процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2018 года по делу N А40-5139/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Д.И. Дзюба Л.А. Тутубалина