Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2019 г. N Ф05-798/19 по делу N А40-180162/2018

г. Москва

05 февраля 2019 г.

Дело N А40-180162/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Профторг-ВМ": Дворак А.А., дов. от 20.06.2017

от СПИ Перовского ОСП УФССП России по Москве Давитавяна А.В.:

Давитавян А.В. - удостоверение

рассмотрев 29 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Профторг-ВМ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2018,

вынесенное судьей Сизовой О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Вигдорчиком Д.Г., Поповым В.И.,

по заявлению ООО "Профторг-ВМ" (ОГРН: 1027739855142)

к СПИ Перовского ОСП УФССП России по Москве Давитавяну А.В.,

о признании незаконным постановления от 29.11.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО "Профторг-ВМ" (далее - заявитель, взыскатель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Перовского ОСП УФССП России по Москве Давитавяна А.В. от 29.11.2017 об окончании исполнительного производства N 23658/16/77021-ИП.

Определением суда первой инстанции от 01.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018, производство по делу прекращено.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель заинтересованного лица отзыв на жалобу не представил, против удовлетворения жалобы возражал.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что исполнительное производство N 23658/16/77021-ИП, возбужденное заинтересованным лицом 09.06.2016, постановлением судебного пристава - исполнителя Перовского ОСП УФССП России по Москве Кулиева Э.А. от 19.07.2017, объединено в сводное исполнительное производство N 6654/16/77021-СД, в котором объединены исполнительные производства, возбужденные, в том числе на основании выданных Перовским районным судом исполнительных листов серии ФС N 003554245 от 01.09.2016 и ФС N 007249832 от 04.05.2016.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, и суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.27, 29, 150, 198, 329 АПК РФ, ст.ст.12, 30, 34, 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме Президиума от 21.06.2004 N 77, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 17.11.2015 N 50, и исходили из того, что предъявленные требования неподведомственны арбитражному суду, поскольку последний не уполномочен осуществлять контроль за исполнением судебных актов судов общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, дополнительно указал, что заявитель не лишен возможности обратиться в суд общей юрисдикции.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами нижестоящих судов и довод кассационной жалобы о позднем извещении судебным приставом заявителя об объединении исполнительных производств отклоняет, поскольку предметом заявленных требований является постановление об окончании исполнительного производства, а не бездействие заинтересованного лица по конкретному обстоятельству. С учетом изложенного указанные заявителем обстоятельства выходят за пределы первоначально предъявленных в суд требований и рассмотрению судом кассационной инстанции по существу не подлежат.

Также суд округа отклоняет доводы жалобы относительно существа спора, поскольку суды первой и апелляционной инстанции, прекращая производство по делу вследствие неподведомственности спора арбитражному суду, фактические обстоятельства дела, за исключением факта объединения разных исполнительных производств, возбужденных, в том числе на основании выданных судом общей юрисдикции исполнительных листов, не устанавливали, а суд кассационной инстанции с учетом положений ч.2 ст.287 АПК РФ такими правами не обладает.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст.46 Закона об исполнительном производстве.

Из пунктов 3 и 4 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве следует, что возвращение исполнительного документа взыскателю производится в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества, а также если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Информационного письма Президиума от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" в случае, если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного выводы судов нижестоящих инстанций о наличии оснований для прекращения производства по делу об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства, которое в сводном исполнительном производстве объединено с производствами, возбужденными на основании выданных судами общей юрисдикции исполнительных листов, являются правильными, соответствующими практике рассмотрения подобных дел, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации в от 0.01.2018 N 302-КГ17-20100, от 23.03.2017 N 310-КГ17-1685, от 19.02.2018 N 308-КГ17-23209 и от 15.10.2018 N 303-КГ18-15688.

Изложенные в жалобе доводы заявителя об обратном основаны на неправильном толковании приведенных выше норм материального права и разъяснений порядка их применения, а также на несогласии с оценкой установленных судами обстоятельств.

При этом довод об отсутствии сводного исполнительного производства вследствие отличия номера такого производства от указанного в обжалуемом постановлении суд округа отклоняет как заявленный кассатором без учета п.5.7 утвержденных 27.02.2014 N 0015/4 Директором ФССП России Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением, в соответствии с которыми постановление об окончании исполнительного производства выносится по каждому исполнительному производству, входящему в состав сводного исполнительного производства.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения вопроса наличия полномочий на рассмотрение предъявленного иска.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2018 года по делу N А40-180162/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин