Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2019 г. N Ф05-22546/18 по делу N А40-19563/2018

Москва

5 февраля 2019 г.

Дело N А40-114178/2018

Резолютивная часть постановления объявлена: 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен: 05 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Дзюбы, Е.Ю. Филиной

при участии в заседании:

от истца - Грачев РГ, дов. от 29.11.2018,

от ответчика - Кашина ЛА, дов. от 29.12.2018,

от третьего лица - Кашина ЛА, дов. от 03.09.2018,

рассмотрев 29 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 сентября 2018 года,

принятое судьями Д.Н. Садиковой, В.Р. Валиевой, Т.В. Захаровой,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пионер Инвест" (ОГРН 1047796512598)

к Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо: Правительство Москвы

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пионер Инвест" (далее - истец, ООО "Пионер Инвест") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании 1 574 688, 15 руб. неосновательного обогащения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду того, что истцом спорные денежные средства оплачены во исполнение договора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований. С Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Пионер Инвест" взыскано 1 354 154, 26 руб. неосновательного обогащения, 27 301 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, ответчик и третье лицо подали кассационную жалобу, в которой просят постановление суда апелляционной инстанции отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в постановлении выводов обстоятельствам дела и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Ответчик и третье лицо указывают, что Департамент городского имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком, что апелляционном судом неправомерно не применена статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, что суд не учел, что обязанность по несению расходов за спорное имущество не могла возникнуть ранее, чем право собственности на него, что расходы по содержанию, ремонту и коммунальному обслуживанию жилых и нежилых помещений многоквартирного дома относятся на счет застройщика, что судом неправильно применен срок исковой давности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика и третьего лица поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Заслушав стороны и третье лицо, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец является застройщиком многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Адмирала Лазарева, д. 63 на основании инвестиционного контракта N 13-064894-5601-0026-00001-06 от 01.06.2006, заключенного между ООО "Пионер Инвест", Правительством Москвы и Федеральной службой охраны Российской Федерации.

ООО "Пионер Инвест" заключило с Открытым акционерным обществом "Мосэнергосбыт" договор электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Адмирала Лазарева, д. 63 от 28.02.2012 N 56611570, на основании которого оплачивало расходы по электроэнергии за помещения в указанном многоквартирном доме, в том числе расходы по электроснабжению помещений, распределенных впоследствии в пользу города Москвы.

В соответствии с пунктом 5 акта о результатах реализации инвестиционного контракта, утвержденного мировым соглашением от 26.05.2014 по делу N А40-172044/2013, в пользу города Москвы распределены площади 1 427,2 кв. м, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Адмирала Лазарева, д. 63.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Установив, что спорные площади ответчику распределены 26.05.2014, что указанные площади на праве оперативного управления не были закреплены за школой до сентября 2017 года, ответчик в спорный период потреблял электрическую энергию, а истец оплачивал поставленную электрическую энергию, ответчиком не представлено доказательств оплаты, спорное помещение передано ответчику, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения за счет сбережения денежных средств, уплаченных истцом за поставленную электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Доводы кассационной жалобы о том, что Департамент городского имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком, что Департамент городского имущества города Москвы не получал денежные средства от истца отклоняются, поскольку в данном случае у ответчика произошло сбережение имущества за счет денежных средств истца.

Довод о неправомерном неприменении положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Вместе с тем, законом не установлена обязанность истца оплачивать поставленную ответчику электрическую энергию, доказательств возложения на истца указанной обязанности в материалах дела не имеется.

Довод кассационной жалобы о неправильном определении судом апелляционной инстанции периода пропуска срока исковой давности отклоняется как противоречащий установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2018 года по делу N А40-19563/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба Е.Ю. Филина