Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2019 г. N Ф05-23753/18 по делу N А40-45759/2018

г.Москва

6 февраля 2019 г.

Дело N А40-45759/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 06.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 30.01.2019 кассационную жалобу Шеретова Александра Дмитриевича (заявителя) на решение от 12.07.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Махлаевой Т.И., и постановление от 29.10.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Шеретова Александра Дмитриевича

к Федеральной налоговой службе

о признании незаконным решения, оформленного письмом N СА-3-9/7993с от 06.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шеретов Александр Дмитриевич (далее - Шеретов А.Д. или заявитель) обратился 11.03.2018 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной налоговой службы России (далее - регистрирующий орган или заинтересованное лицо) от 06.12.2017 N СА-3-9/7993с и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Обосновывая заявление, Шеретов А.Д. ссылался на то, что отказ регистрирующего органа в лице Инспекции ФНС России по городу Петропавловск-Камчатский, обжалованный в ФНС России, оставившую решением от 06.12.2017 жалобу без удовлетворения, внести изменения в ЕГРЮЛ о нем как о новом генеральном директоре ООО "Строительство Снабжение Услуги" со ссылкой на то, что Шеретов А.Д. ранее являлся руководителем другого юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ в административном порядке как недействующего (ООО "СУЧАН-ТАКСИ"), является незаконным, поскольку Шеретов А.Д. работал в ООО "СУЧАН-ТАКСИ" по трудовому договору, по истечении которого с 2008 года не имел отношения к ООО "СУЧАН-ТАКСИ", в связи с чем не может нести на себе последствия того, что данное юридическое лицо было 12.01.2017 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2017, в удовлетворении заявления было отказано, поскольку суды не установили нарушений требований Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) в действиях ФНС России при принятии решения от 06.12.2017 по жалобе Шеретова А.Д. на решение Инспекции ФНС России по городу Петропавловск-Камчатский от 21.09.2017 и Управления ФНС России по Камчатскому краю от 19.10.2017, так как оспоренное Шеретовым А.Д. решение ФНС России было принято в порядке, предусмотренном статьями 25.1 - 25.6 Закона N 129-ФЗ, вышестоящим органом рассмотрена жалоба заявителя на решения нижестоящих регистрирующих органов, само по себе оспоренное решение не является новым решением, а оценка законности первичных решений регистрирующего органа (Инспекции ФНС России по городу Петропавловск-Камчатский) исходя из предмета заявленного Шеретовым А.Д. требования выходит за рамки рассматриваемого спора.

Шеретов А.Д. не согласился с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции и обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления, просит признать незаконным решение ФНС России от 06.12.2017 об отказе принять меры по внесению в ЕГРЮЛ изменения в сведения об ООО "Строительство Снабжение Услуги" и обязать устранить допущенные правонарушения.

По мнению заявителя, в судебных актах содержатся выводы о том, что гражданин после прекращения трудовой деятельности по управлению юридическим лицом обязан уведомить об этом регистрирующий орган, при этом неуведомление регистрирующего органа о прекращении трудовых отношений влечет запрет на осуществление аналогичной деятельности в последующие три года со дня ликвидации недействующего юридического лица. Заявитель считает, что он не обязан контролировать регистрирующий орган при ведении им ЕГРЮЛ, регистрирующий орган обязан сам выявлять факты прекращения трудовой деятельности руководителя и вносить сведения об этом.

Письменного отзыва ФНС России на кассационную жалобу заявителя не поступило.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы Шеретова А.Д., в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон исходя из предмета заявленных Шеретовым А.Д. исключительно к ФНС России требований, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Таких выводов, о наличии которых в судебных актах настаивает Шеретов А.Д., в связи с чем и обжалует их в порядке кассационного производства, ни решение суда первой инстанции, ни постановление суда апелляционной инстанции не содержат, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы Шеретова А.Д. судом кассационной инстанции не имеется.

Напротив, суды установили, что предметом оспаривания Шеретовым А.Д. в судебном порядке по основаниям главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является исключительно решение ФНС России (расположенного в городе Москве) от 06.12.2017, которым вышестоящим органом была проверена жалоба Шеретова А.Д. на решение Инспекции ФНС России по городу Петропавловск-Камчатский от 21.09.2017 и Управления ФНС России по Камчатскому краю от 19.10.2017.

При этом сведений об оспаривании Шеретовым А.Д. в судебном порядке решения первичного регистрирующего органа, что следовало бы осуществить по месту нахождения данного органа, в материалах дела не имеется.

В отношении оспоренного Шеретовым А.Д. решения ФНС России судами было установлено, что оно было принято вышестоящим органом в пределах своей компетенции в порядке, предусмотренном статьями 25.1 - 25.6 Закона N 129-ФЗ, и само по себе прав Шеретова А.Д. не нарушало, так как не являлось новым решением, не возлагало на заявителя каких-либо обязанностей.

Данные выводы судов относительно соблюдения вышестоящим регистрирующим органом порядка, сроков при принятии решения от 06.12.2017 являются правильными, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется, что не лишает Шеретова А.Д. возможности оспорить в судебном порядке по месту нахождения первичного регистрирующего органа решение Инспекции ФНС России по городу Петропавловск-Камчатский от 21.09.2017, обосновав уважительные причины пропуска срока на оспаривание данного решения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу N А40-45759/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Н.Ю. Дунаева Л.В. Федулова