Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2019 г. N Ф05-22405/18 по делу N А40-227485/2017

город Москва

6 февраля 2019 г.

Дело N А40-227485/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ВЕК ЭНТЕРПРАЙЗЕЗ" - Давыдов Д.Е. по дов. от 22.08.2017

от ответчика Департамента городского имущества города Москвы - Ермолаев Н.Н. по дов. от 29.11.2018

рассмотрев 4 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы (ответчика)

на решение от 13 июня 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

и постановление от 16 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Расторгуевым Е.Б., Головкиной О.Г.,

по иску ООО "ВЕК ЭНТЕРПРАЙЗЕЗ"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 577 449 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 149 108 руб. 46 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕК ЭНТЕРПРАЙЗЕЗ" (далее - истец) 29.11.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 577 449 руб. 98 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 149 108 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судами решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права. По мнению ответчика, судами не учтено, что истцом не доказано возникновение неосновательного обогащения на их стороне.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 04.02.2019 представитель ответчика поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Судами установлено, что истец являлся арендатором нежилых помещений площадью 901, 4 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Климашкина, д. 22, - на основании договора аренды от 30.05.2007 N 01-00547/07, заключенного с ответчиком.

При этом истец 14.04.2015 обратился к ответчику с заявлением о выкупе арендованного помещения в порядке, предусмотренном статьей 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

В установленный частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ срок договор заключен не был, что инициировало спор, рассмотренный в рамках дела N А40-234471/2015.

Вступившим в законную силу судебным актом от 19.12.2016 по делу N А40-234471/2015 урегулированы разногласия между Департаментом и обществом, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 901, 4 кв. м, находящегося по адресу г. Москва, ул. Климашкина, д. 22.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывал на то, что ответчик был обязан заключить договор купли-продажи в следующие сроки: с 14.04.2015 (дата обращения) по 14.06.2015 обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества; с 14.06.2015 по 28.07.2015 принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества; с 28.07.2015 по 07.08.2015 направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества. Истец полагает, что в случае надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств с 07.08.2015, у него прекратилась бы обязанность по уплате арендной платы, поэтому арендная плата, внесенная им в период с 08.08.2015 по 07.10.2015, по его мнению, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит принудительному взысканию с ответчика в его пользу.

Уклонение ответчика в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что основания для удержания спорных денежных средств у ответчика отсутствуют, с учетом того, что обязательства ответчика по внесению арендной платы прекращены с момента вступления в законную силу судебного акта об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи спорных помещений, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принял соответствующее требованиям статей 395, 433, 445, 446, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильное решение об удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из установленных судами фактических обстоятельств по делу, в том числе о том, что обязательства ответчика по внесению арендной платы прекращены с 20.12.2016 (с момента вступления в законную силу судебного акта об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи спорных помещений).

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 по делу N А40-30350/2018 отказано в иске Департамента к истцу о взыскании задолженности по арендной плате за период с мая 2015 года по июнь 2017 года и договорной неустойки, на наличие задолженности по которым ссылался ответчик в рамках настоящего спора.

К моменту заключения договора купли-продажи нежилые помещения уже находились во владении истца на основании договора аренды, поэтому признаны переданными обществу с этого момента.

Иных доказательств наличия у истца задолженности перед ответчиком по внесению арендной платы, ответчиком не представлено. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Первая и апелляционная инстанций, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что у истца по договору аренды от 30.05.2017 N 01-00547 имеется задолженность, были предметом рассмотрения суд апелляционной инстанции и отклонены, поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-234471/2015 установлено, что у истца отсутствует задолженность по договору аренды от 30.05.2017 N 01-00547, поэтому указанные обстоятельства не подлежат доказыванию в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2018 года по делу N А40-227485/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Бочарова О.А.Шишова