Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2019 г. N Ф05-702/19 по делу N А41-56235/2018

г. Москва

5 февраля 2019 г.

Дело N А41-56235/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Одинцов А.Н. дов-ть от 10.01.2019 N 3,

от ответчиков: не явились, извещены,

рассмотрев 29 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АЭРОБЭЙС"

на определение от 25.09.2018

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Верещак О.Н.,

о возвращении искового заявления

на постановление от 29.11.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.,

по иску ООО "АЭРОБЭЙС"

к ФГБУ АСЦ (центральный) МЧС России, Министерству по чрезвычайным ситуациям РФ

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 678 667 рублей 87 копеек

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЭРОБЭЙС" (далее - ООО "АЭРОБЭЙС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области исковым заявлением к ФГБУ АСЦ (центральный) МЧС России, Министерству по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 678 667 рублей 87 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018, исковое заявление возвращено.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм процессуального права, указывая, что заявителем представлены документы во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения, в связи с чем просит об отмене принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив соблюдение судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если указанные в части 2 названной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2018 исковое заявление ООО "АЭРОБЭЙС" оставлено без движения в связи с нарушением требований, предусмотренных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд предложил истцу представить в суд указанные в определении документы.

Срок устранения недостатков искового заявления, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, был установлен судом до 19.08.2018.

20.08.2018 истцом представлены в суд дополнительные документы, однако все документы, указанные в определении суда первой инстанции от 19.07.2018 представлены не были, что и послужило основанием для возвращения иска.

Довод общества о том, что все документы во исполнение определения суда от 19.07.2018 были представлены 20.08.2018 был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен как не соответствующий материалам дела.

Учитывая, что у истца имелся достаточный срок для устранения указанных в определении от 19.07.2018 об оставлении заявления без движения обстоятельств, а также то, что в суд от заявителя информация о наличии объективных препятствий для устранения обстоятельств, послуживших для оставления заявления без движения, в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления без движения в связи с такими препятствиями, не поступали, суд первой инстанции правомерно возвратил поданное обществом им заявление на основании норм пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права и не являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Кроме того, согласно норме части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения, в связи с чем оснований для вывода о нарушении права заявителя на судебную защиту не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2018 года по делу N А41-56235/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

А.Р.Белова М.Д.Ядренцева