Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2019 г. N Ф05-23347/18 по делу N А41-28167/2018

город Москва

06 февраля 2019 г.

Дело N А41-28167/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ВЗБТ - Сервис" - неявка, извещено,

от ответчика: публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - Амелин А.В. по дов. от 29.12.2018,

от третьего лица: Гучигова Ильяса Балаудиновича - неявка, извещен,

рассмотрев 31 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ВЗБТ - Сервис"

на постановление от 19 ноября 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЗБТ - Сервис"

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах"

о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов на проведение экспертизы,

третье лицо: Гучигов Ильяс Балаудинович,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ВЗБТ - Сервис" (далее - истец, ООО "ВЗБТ - Сервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") с иском о взыскании страхового возмещения в размере 401 800 руб., неустойки в размере 1 550 948 руб., финансовой санкции в размере 77 200 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 15 300 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Гучигов Ильяс Балаудинович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2018 года заявленные требования удовлетворены частично: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ВЗБТ - Сервис" взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка в размере 400 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2018 года решение суда отменено, производство по делу прекращено.

Не согласившись с названным постановлением, ООО "ВЗБТ - Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.

Истец и третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 19.10.2016 по вине водителя автомобиля ВАЗ 21101 (г/н А891КЕ95) дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения автомобиль БМВ 745 (г/н А047МУ15), принадлежавший Гучигову И.Б.

Гучигов И.Б. 17.02.2017 обратился в ПАО СК "Росгосстрах", в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения ущерба, в удовлетворении которого страховой компанией было отказано.

Гучигов И.Б. обратился в экспертную организацию для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению от 29.12.2016 N 2901/12-16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 745 (г/н А047МУ15), с учетом износа, составила 401 800 руб.

На основании заключенного 23.12.2017 с Гучиговым И.Б. договора цессии N 553 к ООО "ВЗБТ - Сервис" перешло право требования страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, процентов по произошедшему 19.10.2016 случаю.

Истец направил ответчику претензию с требованием осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме, а также сумму независимой технической экспертизы, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, учитывая переход к истцу права требования возмещения причиненного вреда непосредственно к ответчику, которым на момент страхового случая была застрахована гражданская ответственность лица, ответственного за причинение ущерба, исходил из того, что ответчик как страховщик гражданской ответственности лица, управлявшего источником повышенной опасности, должен возместить причиненный этим источником вред в пределах лимита ответственности, установив, в том числе, наличие оснований для взыскания произведенных истцом затрат на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, а также применения в отношении ответчика мер ответственности в виде взыскания неустойки, размер которой снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для применения в отношении ответчика мер ответственности в виде взыскания финансовой санкции на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО судом не установлено. Суд первой инстанции сделал вывод о том, что настоящее дело и дело N 2-1127/2017, рассмотренное Урус-Мартановским городским судом Чеченской Республики, не являются тождественными.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, отменил данный судебный акт и прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал суд апелляционной инстанции, Урус-Мартановским городским судом Чеченской Республики уже было рассмотрено гражданское дело N 2-1127/2017 по иску Гучигова И.Б. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, оплаты услуг оценки (проведения экспертизы), неустойки, финансовой санкции, штрафа в связи с произошедшим 19.10.2016 ДТП, и что по настоящему делу и по гражданскому делу N 2-1127/2017 стороны (с учетом того, что на основании договора цессии право требования перешло к истцу), предмет и основания исковых требований совпадают (тождественны) (предметом является взыскание страхового возмещения, основанием - произошедшее 19.10.2016 ДТП), при этом решением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 13.11.2017 в удовлетворении аналогичных исковых требований о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения по тому же, что и в настоящем деле, страховому случаю, отказано, в связи с чем, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду наличия вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции по тождественному иску.

Положения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают обязательность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Процессуальная идентичность исков, на которой основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по тождественности сторон, предмета и основания иска.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Для прекращения производства по делу имеют значение не выводы и доказательства, по которым суд принял решение по первому спору, а тождественность предметов и оснований исков, совпадение состава лиц, между которыми возник спор и которые участвовали в его рассмотрении.

Оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции, установив, что на момент рассмотрения настоящего дела уже имелся вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, пришел к выводу, что иск по настоящему делу направлен на преодоление законной силы ранее принятого судебного акта, способом, не предусмотренным процессуальным законодательством, в связи с чем, правомерно прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что апелляционным судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО "ВЗБТ - Сервис" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, однако доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлено, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2018 года по делу N А41-28167/18 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЗБТ - Сервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЗБТ - Сервис" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев