Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2019 г. N Ф05-21261/18 по делу N А40-214264/2017

г. Москва

5 февраля 2019 г.

Дело N А40-214264/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Климов М.С. по доверенности от 22 сентября 2018 года,

Баранова Ю.С. по доверенности от 18 июля 2017 года,

от ответчиков: ДОСААФ России - Платонова С.А. по доверенности от 16 октября 2018 года N 2-38/155,

рассмотрев 04 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ДОСААФ России) на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2018 года, принятое судьей Козловским В.Э., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2018 года, принятое судьями Панкратовой Н.И., Бондаревым А.В., Савенковым О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДОСААФ-АВТО"

к Региональному отделению Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Пермского края (РО ДОСААФ России Пермского края), Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России"

о взыскании задолженности по договору возмездного пользования транспортным средством, пени, штрафа, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО ДОСААФ АВТО (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Региональному отделению Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Пермского края (далее - ответчик 1), в случае недостаточности денежных средств с Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - ответчик 2) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДОСААФ-АВТО" 312 861 руб. 31 коп., из них 156 588 руб. 00 коп. основного долга и 62 799 руб. 00 коп. неустойки, неустойку начислять на сумму основного долга, исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 09.08.2017 года по дату исполнения обязательств, 65 332 руб. 60 коп. штрафа и 28 141 руб. 71 коп. задолженность по возврату страховых взносов, 84 284 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2018 года по делу N А40-214264/17, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 312 861 руб. 31 коп., из них 156 588 руб. 00 коп. основного долга и 62 799 руб. 00 коп. неустойки, неустойки, начисленной на сумму основного долга, исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 09.08.2017 года по дату исполнения обязательств, 65 332 руб. 60 коп. штрафа и 28 141 руб. 71 коп. задолженность по возврату страховых взносов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общероссийская общественно-государственная организация "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ДОСААФ РОССИИ) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в нарушение действующего законодательства Российской Федерации возложена субсидиарная ответственность на ДОСААФ России по обязательствам регионального отделения ДОСААФ России Пермского края, а также на то, что в ДОСААФ России паспорт транспортного средства и доверенность на постановку на учет транспортного средства в органах ГИБДД отсутствует, не могут быть получены самостоятельно и находятся у истца. Данные документы имеют существенное значение для правильного разрешения спора и влияют на размер предъявленных требований. ДОСААФ РОССИИ считает, что истец не исполнил требования относительно предмета договора, что лишило ответчика 1 возможности пользоваться транспортным средством для обучения вождения транспортным средством и также лишило его возможности достижения целей, поставленных ответчиком 1 при заключении договора. Кроме того, ссылался на неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Пермского края (ответчика 1), извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей истца и ответчика (ДОСААФ РОССИИ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, 23 декабря 2014 года между ООО "ДОСААФ-АВТО" и Региональным отделением ДОСААФ России Пермского края заключен договор возмездного пользования транспортным средством N 37/14-ВП. Истец передал Ответчику 1 в возмездное пользование, а Ответчик 1 принял автомобиль марки Skoda Rapid. Автомобиль был передан Истцом Ответчику 1 09.02.2015 года по акту приема-передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора за предоставленное право пользования транспортным средством Ссудополучатель обязался выплачивать Ссудодателю ежемесячные платежи. Сроки совершения платежей и их суммы были согласованы Сторонами в Приложении N 2 к Договору "График платежей". В соответствии с пунктами 3.4. и 3.5. Договора платежи совершаются Ссудополучателем ежемесячно до 5 (Пятого) числа текущего расчетного месяца без выставления Ссудодателем счетов на оплату, независимо от фактического использования транспортного средства.

В нарушение принятых на себя обязательств по оплате платежей Ответчик 1 обязательства в полном объеме не выполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность за пользование транспортным средством в размере 156 588 рублей.

Задолженность своевременно ссудополучателем погашена не была, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 11.3. Договора в случае нарушения сроков оплаты Платежей более чем на 5 рабочих дней или в случае неполной оплаты сумм указанных платежей, Ответчик 1 уплачивает Истцу неустойку в размере 0,05% от суммы просроченных платежей за каждый календарный день просрочки. Истцом начислена неустойка на 08 августа 2017 года в размере 62 799 рублей. Помимо этого истцом предъявлена ко взысканию неустойка, которая начислена на сумму 156 588 рублей (задолженность по платежам) исходя из ставки 0,05% за каждый календарный день просрочки, начиная с 09 августа 2017 года по день погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 14.1. Договора Истец вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор в случае если Ответчик 1 в течение срока, превышающего 15 (Пятнадцать) дней, не выполняет своих обязательств по оплате Платежей (пункт 14.1.2.).

Принимая во внимание невыполнение Ответчиком 1 его обязанностей по оплате Платежей, Истец, руководствуясь пунктом 14.1. Договора, уведомлением от 30 июня 2015 года в одностороннем порядке расторг Договор и в соответствии с пунктом 10.2. Договора потребовал от Ссудополучателя в течение 3 (Трех) календарных дней с даты расторжения Договора возвратить автомобиль и погасить задолженность по Платежам.

Установлено, что уведомление о расторжении Договора было получено Ответчиком 02 июля 2015 года. Соответственно последним днем возврата автомобиля являлось 05 июля 2015 года. Однако, несмотря на расторжение Договора и требования Истца Ответчик 1 уклонился от возврата автомобиля, который был возвращен только 24 сентября 2015 года, то есть по истечении 3 месяцев с даты расторжения Договора.

В соответствии с пунктом 11.5. Договора в случае, если Ответчик 1 в срок, установленный разделом 10 Договора, не производит возврат транспортного средства, Истец вправе потребовать уплаты штрафа в размере 10 процентов от Страховой суммы транспортного средства.

При обращении в суд, истцом, в порядке п. 11.5 Договора, предъявлен ко взысканию штраф в размере 65 332,6 рублей.

В соответствии с пунктом 8.1. Договора по соглашению Сторон на весь период Срока пользования транспортное средство должно было быть застраховано в страховой компании ОС АО "РЕСО-Гарантия", а именно в отношении транспортного средства должны действовать договоры имущественного страхования (КАСКО), обязательной гражданской ответственности (ОСАГО), добровольного страхования риска гражданской ответственности (ДСАГО) (далее - "Договоры страхования").

Пунктом 8.4. Договора предусмотрена обязанность Ответчика 1 в период всего срока пользования транспортным средством за свой счет оплачивать все страховые взносы по Договорам страхования транспортных средств.

В соответствии с пунктом 8.6. Договора для целей оплаты страховых взносов по Договорам страхования Ссудодатель предоставляет Ссудополучателю денежные средства в сумме равной страховым взносам на основании договоров займа.

По просьбе Ответчика 1, Истец исполнил за Ссудополучателя обязанности последнего по оплате страховых взносов в общей сумме 28 141,71 рублей. Данные денежные средства были перечислены Истцом страховой компании. Однако Ответчик 1 указанные денежные средства Истцу не возвратил.

В связи с этим Ответчик 1 имеет перед Истцом задолженность по возврату оплаченных Истцом за Ответчика 1 страховых взносов в сумме 28 141,71 рублей, которые также предъявлены ко взысканию.

Кроме того, в результате расторжения Договора по вине ссудополучателя, истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства, установив наличие вышеуказанной задолженности и не получив доказательств ее погашения, а также усмотрев наличие оснований для взыскания вышеуказанных штрафных санкций, исковые требования удовлетворил в заявленном объеме, отказав во взыскании упущенной выгоды.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В отношении требований о взыскании убытков в виде неполучения арендных платежей, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании упущенной выгоды в виде неполученных арендных платежей в размере 84 284 рублей, поскольку истцом не доказана совокупность фактов, подлежащих установлению при рассмотрении данных требований, в частности, противоправность действий ответчика и причинная связь с неполученной выгодой.

Выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Довод кассационной жалобы об отсутствии между ответчиками по настоящему делу субсидиарной ответственности исследован судами первой и второй инстанций.

При этом суды правомерно ссылались на статью 32 Закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ "Об общественных объединениях", положения норм пунктов 1 и 2 статьи 2, статей 6, 123.21, 123.22, 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устав ДОСААФ России.

Выводы судов о том, что Ответчик 1 отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несет ДОСААФ России (Ответчик 2), как собственник закрепленного за Ответчиком 1 имущества. Соответственно ДОСААФ России несет субсидиарную ответственность по всем обязательствам Ответчика 1, перечисленным в разделе 1 искового заявления, являются правильными.

Доводы кассационной жалобы о том, что Автомобиль был передан Ответчику 1 без установленного на него дополнительного оборудования, предусмотренного для учебной езды, в ДОСААФ России паспорт транспортного средства и доверенность на постановку на учет транспортного средства в органах ГИБДД отсутствует, не могут быть получены самостоятельно и находятся у истца. Данные документы имеют существенное значение для правильного разрешения спора и влияют на размер предъявленных требований. ДОСААФ РОССИИ считает, что истец не исполнил требования относительно предмета договора, что лишило ответчика 1 возможности пользоваться транспортным средством для обучения вождения транспортным средством и также лишило его возможности достижения целей, поставленных ответчиком 1 при заключении договоров, судебной коллегией исследованы и не принимаются.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора подписанный акт приема-передачи подтверждает соответствие переданного Ссудополучателю автомобиля условиям договора в части его наименования, комплектности, технического состояния. После приемки автомобиля Ссудополучатель отказывается от любых прямых и косвенных претензий к Ссудодателю по поводу технического состояния и комплектности автомобиля (пункт 4.3, Договора, т. 1 л. д. 26).

Отклоняя указанный довод ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что подписывая акт приема-передачи автомобиля, ответчик-1 указал, что не имеет претензий по его качеству и комплектации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора и могли быть установлены при приемке транспортного средства.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в ДОСААФ России паспорт транспортного средства и доверенность на постановку на учет транспортного средства в органах ГИБДД отсутствует, не могут быть получены самостоятельно и находятся у истца. Данные документы имеют существенное значение для правильного разрешения спора и влияют на размер предъявленных требований. ДОСААФ РОССИИ считает, что истец не исполнил требования относительно предмета договора, что лишило ответчика 1 возможности пользоваться транспортным средством для обучения вождения транспортным средством и также лишило его возможности достижения целей, поставленных ответчиком 1 при заключении договоров.

Довод жалобы ответчика о необоснованности взыскания неустойки в заявленном размере, которая, по его мнению, является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, на основании чего размер предъявленной ко взысканию неустойки подлежит уменьшению судом в порядке ст. 333 ГК РФ, несостоятельна.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Удовлетворяя в указанной части исковые требования, суд в обоснование ссылался на пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14 июля 1997 года "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, на пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7).

Суды обеих инстанций правомерно указали на то, что ответчик в силу положений пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, и, на компенсационный характер неустойки, размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по оплате, учли установленную просрочку исполнения обязательств, отсутствие соответствующего заявления и предоставление соответствующих доказательств со стороны ответчика в суде первой инстанции, и пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для применения нормы статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Удовлетворяя иск частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 6, пунктов 1, 2 и 3 статьи 123.21, 309, 310, пункта 2 статьи 611, пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, исходили из того, что доказательств оплаты долга не представлено, суммы неустойки и штрафа начислены обоснованно.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2018 года по делу N А40-214264/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова С.Н. Крекотнев