Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2019 г. N Ф05-23083/18 по делу N А40-255342/2017

г. Москва

5 февраля 2019 г.

Дело N А40-255342/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Наумов В.И, доверенность N ФКР-11-239/8 от 04.07.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: Филимонов А.В., доверенность N 01-18-4/9 от 11.01.2019;

рассмотрев 29 января 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы ФКР Москвы и Главного контрольного управления города Москвы

на решение от 20 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Новиковым М.С.,

на постановление от 18 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

по иску ФКР Москвы

к ООО "Спецтехстрой"

третье лицо: Главное контрольное управление города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехстрой" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 640 439 руб. 92 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное контрольное управление города Москвы (далее - Главконтроль, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2018 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ФКР Москвы и Главконтроль поданы кассационные жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 года.

Заявитель ФКР Москвы просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель Главконтроль просит вышеуказанные судебные акты отменить и передать на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационных жалоб истец и третье лицо ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывают, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявители поддержали доводы кассационных жалоб друг друга.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Ответчиком отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что 13 мая 2016 года между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор N 21-000281-16 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 45.

Из представленных в материалы дела доказательств суды установили, что генподрядчик сдал работы, а заказчик принял их без замечаний и претензий по качеству и объему и оплатил.

07 июля 2017 года заказчик с участием третьего лица составил акт контрольного обмера объемов выполненных работ N 15, которым установлено завышение стоимости работ по договору на объекте в размере 640 439 руб. 92 коп.

23 ноября 2017 года заказчик направил генподрядчику уведомление N ИСХ-КС-2762/7 с требованием оплатить сумму завышения стоимости работ, однако указанное требование был оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Основным доводом исковых требований о возникновении у ответчика неосновательного обогащения является отражение в акте проверки Главного контрольного управления города Москвы выводов об оплате завышенных объемов стоимости работ, в связи с чем истцом сделан вывод о получении ответчиком неосновательного обогащения в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 720, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из обстоятельств приемки истцом работ без каких - либо замечаний, в связи с чем пришли к выводу, что в силу пункта 3 статьи 720 истец лишен права ссылаться на спорные недостатки по объемам работ и согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации работы считаются принятыми.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере в связи с недоказанностью истцом обстоятельств возникновения неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.

Приведенные в кассационных жалобах доводы повторяют доводы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены судами обеих инстанции и по своей сути сводятся к переоценке исследованных судами доказательств по делу и установленных обстоятельств дела.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы Главконтроль о том, что Девятым апелляционным арбитражным судом не была рассмотрена его апелляционной жалоба, являются несостоятельными, так как противоречат протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 17.09.2018 года, аудиозаписи протокола судебного заседания и тексту постановления суда апелляционной инстанции, согласно которым судом апелляционной инстанции в судебном заседании, состоявшемся 17.09.2018 года были рассмотрены как апелляционная жалоба ФКР Москвы, так и апелляционная жалоба Главного контрольного управления города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 года по делу N А40-255342/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Д.И. Дзюба Л.А. Тутубалина