Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2019 г. N Ф05-22575/18 по делу N А41-43530/2018

г. Москва

05 февраля 2019 г.

Дело N А41-43530/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Портал Энерго" Колосова Е.В., доверенность от 14.08.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "АТ-Девелопмент" Войтинова М.П., доверенность от 22.102.108 N 22/10/18/АТД/7,

рассмотрев 04 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Портал Энерго"

на решение от 06 августа 2018 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Машиным П.И.,

на постановление от 29 октября 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратьевой Н.А., Диаковской Н.В., Иевлевым П.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АТ-Девелопмент"

к обществу с ограниченной ответственностью "Портал Энерго"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АТ-Девелопмент" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Портал Энерго" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании 3 546 328,50 руб. неустойки по договору N 08/14 от 14.07.2014.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018, заявленные требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 2 000 000 рублей, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, просит их отменить, а дело направить на новое рассмотрение, поскольку полагает, что судами не учтены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения статей 404, 406 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца возражал против её удовлетворения.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, 14.07.2014 между заказчиком и подрядчиком заключен договор подряда N 08/14 с протоколом разногласий), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству спринклерной системы пожаротушения в подземной стоянке на объекте "Группа многоэтажных домов с подземной стоянкой и Торгово-административным зданием" по адресу: Московская область, Раменский район, пос., Ильинский, ул. Чкалова, д. 2/27.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, в редакции протокола разногласий от 22.07.2014, срок окончания выполнения работ установлен сторонами по истечении 97 рабочих дней с момента подписания сторонами договора.

Поскольку договор подписан сторонами 14.07.2014, срок окончания выполнения работ 27.11.2014.

Из содержания Акта о приемке выполненных работ от 30.12.2016 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2016 следует, что работы сданы подрядчиком 30.12.2016 (с нарушением установленного договором срока на 764 дня).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исков в суд о взыскании неустойки на основании пункта 6.2 договора, согласно которому подрядчик оплачивает неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору, направил в адрес ответчика письмо от 27.07.2017 с требованием в течение 5 рабочих дней с даты получения претензии оплатить неустойку в добровольном порядке.

Согласно статьи 740 Гражданского кодекса РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

На основании статьи 708 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды исходили из того, что факт просрочки исполнения своих обязательств имел место, что не оспаривается и подрядчиком, при этом по заявлению ответчика посчитали возможным снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении искового требования о взыскании неустойки в части, установив, что ответчик в нарушение условий договора в установленные сроки работу не выполнил. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычае или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Судами проверены доводы ответчика о наличии оснований, предусмотренных вышеуказанными нормами Гражданского кодекса РФ и не приняты во внимание как необоснованные.

Суды указали, что обязательство подрядчика по конечному сроку сдачи выполненных работ, осталось неизмененным, и подлежало исполнению в срок до 27.11.2014.

Доводы о том, что обстоятельства повлекшие нарушение срока работ были известны заказчику, не имеют правового значения, поскольку не свидетельствуют о вине заказчика.

Кроме того, ответчик не обосновал, каким образом не полное завершение строительства препятствовало ему в проведении работ по договору.

В части срока действия разрешения на строительство, суды установили, что о срок действия разрешения на строительство, истекавший 10.09.2014, был продлен 22.09.2014 до 10.09.2016, что свидетельствует об отсутствии препятствий к проведению подрядчиком работ.

Судами также рассмотрен довод ответчика о неприменении удами срока исковой давности, суды отклонили его как не соответствующий требованиям статей 196, 200 Гражданского кодекса РФ, поскольку основное обязательство по выполнению работ было исполнено ответчиком с просрочкой, но до истечения срока исковой давности по указанному требованию, а период, за которой предъявлена неустойка заявлен в рамках срока исковой давности.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2018 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2018 года по делу N А41-43530/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Д.И. Дзюба Н.О. Хвостова