Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2019 г. N Ф05-24358/18 по делу N А41-29170/2018

город Москва

5 февраля 2019 г.

Дело N А41-29170/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца ООО "Трансстрой" - Шмаков А.А. по дов. от 10.01.2018

от ответчика АО "Премиум" - Колокольцев П.А. по дов. от 28.12.2018

рассмотрев 31 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Премиум" (ответчика)

на решение от 19 июля 2018 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Плотниковой Н.В.,

и постановление от 1 октября 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Коноваловым С.А., Пивоваровой Л.В.,

по иску ООО "Трансстрой"

к АО "Премиум"

о взыскании задолженности в размере 20 132 489 руб. 38 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (далее - истец, исполнитель) 18.04.2018 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу "Премиум" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по договору от 30.12.2013 N 49/13 АБН за период с 24.08.2017 по 17.04.2018 в размере 20 132 489 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судами решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 31.01.2019 представитель ответчика поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложенные ответчиком к своей кассационной жалобе приложения (расчет переплаты, акт, заключение специалиста N 18/2911-О) подлежат возвращению заявителю, поскольку главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена подача подобных документов (письменных объяснений) в суд кассационной инстанции, так как Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации относит подобные документы сторон к разряду доказательств, которые судом кассационной инстанции не принимаются и не оцениваются.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Судами установлено, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора об оказании услуг по подаче бетона автобетононасосом от 30.12.2013 N 49/13 АБН, согласно которому исполнитель обязуется оказывать для заказчика услуги по подаче бетона/раствора, автобетононасосом на объекты по указанию заказчика, а заказчик обязался принять результаты оказываемых услуг и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 1.2 договора оказание услуг осуществляется на основании заявки заказчика силами исполнителя с использованием автобетононасосов, обладающих необходимыми для подачи продукции параметрами, а также дополнительного оборудования к автобетононасосам. В соответствии с пунктом 3.1 договора все расчеты, предусмотренные договором, осуществляется сторонами в российских рублях. Согласно пункт 3.2 договора стоимость оказанных услуг рассчитывается исходя из расценок, устанавливаемых исполнителем и приведенных в протоколе согласования стоимости услуг, который является неотъемлемой частью договора (приложение N 1).

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что оплата услуг осуществляется на основании счета на оплату в виде 100% предоплаты (авансового платежа) или акта выполненных работ или акта сверки. Оплата услуг производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в течения 5 (пяти) календарных дней с даты оказания услуги.

В случае нарушения заказчиком срока оплаты, предусмотренного пунктом 3.6 договора, заказчик уплачивает исполнителю неустойку, составляющую 0,1% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей перечислению исполнителю (пункт 5.2 договора).

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил погасить образовавшуюся задолженность, однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание условия договора об оказании услуг по подаче бетона автобетононасосом от 30.12.2013 N 49/13 АБН, установив, что во исполнение условий договора истцом были оказаны ответчику услуги по состоянию на 28.02.2018 на общую сумму 25 979 914 руб. 38 коп., а также за период с 01.03.2018 по 17.04.2018 на сумму 156 575 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки услуг, приняли правильное решение об удовлетворении требований истца, поскольку ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 25 979 914 руб. 38 коп., что подтверждается подписанием актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 28.02.2018.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, принимает во внимание установленные судами фактические обстоятельства по делу, в том числе о том, что в рамках настоящего дела предметом рассмотрения являются правоотношения, вытекающие из договора от 30.12.2013 N 49/13 АБН об оказании услуг по подаче бетона автобетононасосом.

При этом задолженность ответчика по договору подтверждается актами оказания услуг к договору N 49/13 об оказании услуг по подаче бетона автобетононасосом актом сверки на 28.02.2018, согласно которому ответчик подтверждает задолженность по данному договору в размере 25 975 914 руб. 38 коп., с учетом того, что ответчик лишь частично оплатил задолженность, что подтверждается представленными платежными поручениями, а также выписками операций по счету ООО "Трансстрой" за период с 17.04.2018 по 02.07.2018.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2018 года по делу N А41-29170/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Бочарова М.Д.Ядренцева