Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2019 г. N Ф05-22183/18 по делу N А40-78478/2018

г. Москва

06 февраля 2019 г.

Дело N А40-78478/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Электротяжмаш-Привод" Милов А.В., доверенность от 2.12.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Симбирский станкостроительный завод" Белобородова И.Н.. доверенность от 27.12.2018,

рассмотрев 04 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Электротяжмаш-Привод"

на решение от 23 августа 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никоновой О.И.,

на постановление от 25 октября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Комаровым А.А., Семикиной О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Симбирский станкостроительный завод"

к обществу с ограниченной ответственностью "Электротяжмаш-Привод"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Симбирский станкостроительный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электротяжмаш-Привод" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по договору N ТД-58/11-19/2016 от 25.02.2016 неустойки в размере 595 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 951 руб. 79 коп., по договору N 155_ТД_ССЗ/216 от 27.10.2016 неустойки в размере 1 300 000 руб.

Решением от 23 августа 2018 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 25 октября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по договору N ТД-58/11-19/2016 от 25.02.2016 в размере 254 065 руб., неустойка по договору N 155_ТД_ССЗ/216 от 27.10.2016 в размере 1 300 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки по договору N 155_ТД_ССЗ/216 от 27.10.2016 в размере 1 300 000 руб., ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в указанной части, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, сторонами заключен договор N ТД-58/11-19/2016 от 25.02.2016 г.

31 марта 2016 года сторонами к договору было заключено дополнительное соглашение N 1 (далее - Соглашение), согласно которому, с момента заключения договора у истца возникла обязанность по проведению работ по модернизации тяжелого токарного станка модели 1А670 и работ по монтажу и пуско-наладке станка, а у ответчика возникла обязанность по приему выполненных работ и их оплате (согласно п. 1 Соглашения).

Общая стоимость работ по Договору составляет 5 950 000,00 рублей (п. 2.1 Договора).

Согласно п. 2.3 Договора, оплата Заказчиком работ осуществляется в 4 этапа:

- первый авансовый платеж в размере 1 785 000,00 рублей уплачивается в течение 5 банковских дней после подписания сторонами Договора;

- второй авансовый платеж в размере 1 190 000,00 рублей уплачивается в течение 5 банковских дней после частичного демонтажа и отгрузки демонтированных узлов в адрес Подрядчика;

- третий авансовый платеж в размере 1 785 000,00 рублей уплачивается в течение 5 банковских дней после доставки комплекта модернизированных узлов и деталей на площади Заказчика;

- окончательный расчет в размере 1 190 000,00 рублей в течение 5 банковских работ после подписания сторонами акта выполненных работ по Договору.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в нарушение положений п. 2.3 Договора, оплата ответчиком первого авансового платежа произведена платежным поручением N 3284 31 мая 2016 г., то есть с просрочкой на 89 дней (с 04.03.2016 г. по 31.05.2016 г.).

В нарушение положений п. 2.3 Договора, оплата ответчиком второго авансового платежа произведена платежным поручением N 3779 17 июня 2016 г., то есть с просрочкой на 3 дня (с 15.06.2016 г. по 17.06.2016 г.).

Акт ввода тяжелого токарного станка модели 1А670 в эксплуатацию подписан 21.07.2017 г., Акт сдачи-приемки выполненных работ N 109 подписан сторонами 30.08.2017 г. Однако в нарушение положений п. 2.3 Договора, оплата ответчиком окончательного расчета произведена платежным поручением N 7894 22 ноября 2017 г., то есть с просрочкой на 77 дней (09.2017 г. по 22.11.2017 г.).

В соответствии с п. 3.1.2 Подрядчик приступает к выполнению работ на следующий день после получения первого авансового платежа от Заказчика, то есть 01.06.2016 г. Сторонами установлен срок выполнения всех работ по Договору - 135 рабочих дней (п. 2 Дополнительного соглашения к договору). То есть срок окончания работ при соблюдении сроков оплаты платежей, установленных п. 2.3 Договора, оканчивался 09.12.2016 г.

Согласно условиям п. 4.1 Договора, срок выполнения работ автоматически увеличивается соразмерно времени задержки, при несоблюдении сроков платежей, установленных п. 2.3 Договора. С учетом суммарной просрочки произведения платежей срок окончания работ по Договору наступил 27 мая 2017 г.

Согласно транспортным накладным, модернизированные узлы и детали Станка направлены в адрес Заказчика в период с 09.12.2016 г. по 17.03.2017 г. Окончательные работы по монтажу и пуско-наладке Станка на территории Заказчика произведены представителем истца в период с 18.03.2017 г. по 25.03.2017 г.

Однако, в нарушение положений п. 4.4.5 Договора, Заказчик не принял пуско-наладочные работы в течение трех рабочих дней, в связи с чем, Акт эксплуатацию Станка был подписан сторонами только 29.07.2017 г.

Акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (акт сдачи-приемки выполненных работ) подписан сторонами 30.08.2017 г.

Согласно п. 8.1 Договора N ТД-58/11-19/2016 от 25.02.2016 г. за нарушение сроков исполнения обязательств (как за нарушение сроков оплаты, установленных п. 2.3 договора, так и за нарушение сроков выполнения работ п. 4.1 договора), предусмотренных сторонами в договоре, виновная сторона обязана уплатить другой стороне неустойку в размере 0,1% от согласованной сторонами стоимости работ, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 10% от цены договора.

Согласно дополнительному соглашению N 1 (п. 8.4 сторона, чье право нарушено вправе к виновной стороне (дополнительно к требованию об уплате договорной неустойки) предъявить требование об уплате процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по договору N ТД-58/11-19/2016 от 25.02.2016 г., удовлетворили исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Симбирский станкостроительный завод" в части взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 8.1 указанного договора. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судами отказано.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, продолжительность допущенной ответчиком просрочки, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, суды, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, применив положения статьи 333 ГК РФ снизили размер заявленной ко взысканию истцом неустойки с 595 000 руб. до 254 065 руб.

Заявителем кассационной жалобы судебные акты данной части не обжалуются.

Также сторонами заключен договор N 155_ТД_ССЗ/216 от 27.10.2016 г.

С момента заключения договора (согласно п. 1.1 Договора) у истца возникла обязанность по проведению капитального ремонта горизонтально-расточного станка модели 2А656 и работ по демонтажу, монтажу и пуско-наладке Станка, а у ответчика возникла обязанность по приему выполненных работ и их оплате (согласно п. 1.3 Договора).

Общая стоимость работ по Договору составляет 13 000 000 рублей (п. 2.1 Договора).

Согласно п. 4.1 Договора работы по капитальному ремонту, демонтажу, монтажу и пуско-наладке производятся и сдаются поэтапно в соответствии с "Графиком поставки и финансирования" (Приложение N 2 к Договору).

Согласно Графику поставки и финансирования, оплата Заказчиком работ осуществляется в 4 этапа

- первый платеж в размере 3 900 000,00 рублей уплачивается в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами договора;

- второй платеж в размере 3 900 000,00 рублей уплачивается в течение 15 банковских дней с подписания сторонами промежуточного акта о готовности базовых узлов и отсутствия замечаний пса;

- третий платеж в размере 3 900 000,00 рублей уплачивается в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами двустороннего акта приемки-передачи работ и отсутствия замечаний Заказчика по данному этапу;

- четвертый платеж в размере 1 300 000,00 рублей уплачивается в течение 15 банковских с момента подписания сторонами двустороннего акта приемки-передачи работ и отсутствия замечаний Заказчика по данному этапу и акта ввода в эксплуатацию.

В нарушение положений "Графика поставки и финансирования", оплата ответчиком первого этапа работ произведена платежным поручением N 3350 20 апреля 2017 г., то есть с просрочкой на 152 дня (с 20.11.2016 г. по 20.04.2017 г.);

Акт сдачи-приемки третьего этапа работ подписан 29.08.2017 г. В нарушение положений "Графика поставки и финансирования", оплата ответчиком третьего этапа работ произведена частично 01 декабря 2017 г. на сумму 975 000 руб.

В соответствии с п. 8.1 Договора N 155_ТД_ССЗ/216 от 27.10.2016 г. за нарушение сроков исполнения обязательств виновная сторона обязана уплатить другой стороне неустойку в размере 0,1% от согласованной сторонами стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от цены Договора.

Согласно расчету истца неустойка составляет 1 300 000 руб.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по договору N 155_ТД_ССЗ/216 от 27.10.2016 г. подтвержден документально, доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для взыскания в пользу истца неустойки по указанному договору, ответчиком не представлено, то требование истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Электротяжмаш-Привод" неустойки по договору N 155_ТД_ССЗ/216 от 27.10.2016 г. в размере 1 300 000 руб., является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судами.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2018 года по делу N А40-78478/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Д.И. Дзюба Л.В. Завирюха