Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2019 г. N Ф05-235/15 по делу N А41-22891/2011

г. Москва

6 февраля 2019 г.

Дело N А41-22891/11

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Петровой, Н.Н. Тарасова,

при участии в заседании:

от Внешэкономбанк - Беляева К.В., по доверенности от 31.07.2018 N 289,

от арбитражного управляющего Белозеровой О.Ю. - Белозерова О.Ю., лично, паспорт РФ,

рассмотрев 31.01.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ"

на определение от 21.09.2018

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей П.М. Морхат,

на постановление от 16.11.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Н.Н. Катькиной, Е.Н. Коротковой, В.П. Мизяк,

по заявлению арбитражного управляющего Белозеровой Ольги Юрьевны о взыскании с Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" вознаграждения и расходов конкурсного управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Фитиль - Проект",

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Белозерова Ольга Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (ГК "ВЭБ") 1 990 188 рублей 08 копеек за период проведения конкурсного производства в отношении закрытого акционерного общества (ЗАО) "Фитиль-Проект", из которых: 1 904 516 рублей 13 копеек - вознаграждение арбитражного управляющего, 85 671 рубль 96 копеек - судебные расходы.

Заявление подано на основании статей 28, 59, 60 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2018 производство по заявлению управляющего прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2018, определение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2018 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018, арбитражному управляющему Белозеровой О.Ю. восстановлен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, с ГК "ВЭБ" в пользу арбитражного управляющего Белозеровой О.Ю. взыскано вознаграждение и расходы конкурсного управляющего ЗАО "Фитиль-Проект" в размере: 1 904 516 рублей 13 копеек вознаграждения и 85 671 рубля 96 копеек расходов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по заявлению Белозеровой О.Ю. о взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Так, кассатор полагает, что суды неправильно применили нормы процессуального закона - статьи 68, 112, 117 Арбитражного процессуального кодекса, восстановив пропущенный управляющим срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

21.01.2019 в суд округа от арбитражного управляющего Белозеровой О.Ю. поступили возражения (отзыв) на кассационную жалобу, согласно которым она просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу - без удовлетворения, приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Арбитражный управляющий Белозерова О.Ю. против доводов кассационной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2011 на основании заявления Внешэкономбанк возбуждено производство по делу о признании ЗАО "Фитиль-Проект" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2012 (резолютивная часть объявлена 31 января 2012 года) должник - ЗАО "Фитиль-Проект" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Белозерова О.Ю.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2017 конкурсное производство в отношении ЗАО "Фитиль-Проект" завершено.

За период проведения процедуры банкротства задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего составила 1 904 516 рублей 13 копеек, а по возмещению понесенных расходов - 85 671 рубль 96 копеек.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением, арбитражный управляющий Белозерова О.Ю. указала, что Внешэкономбанк, как заявитель по делу, обязано погасить задолженность по вознаграждению и расходам управляющего ввиду отсутствия имущества у должника.

Судами установлено, что при вынесении определения Арбитражного суда Московской области от 15.05.2017 о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО "Фитиль-Проект" вопрос о выплате вознаграждения и возмещении расходов конкурсному управляющему рассмотрен не был.

Судами установлено, что за период проведения конкурсного производства в отношении должника задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего составила 1 904 516 рублей 13 копеек, а по возмещению понесенных расходов - 85 671 рубль 96 копеек, указанная задолженность подтверждена материалами дела.

Таким образом, суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 20.6, 59 Закона о банкротстве и статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств выплаты вознаграждения и возмещения расходов арбитражному управляющему не представлено пришли к выводу, что оснований для отказа в выплате вознаграждения и возмещении судебных расходов не имеется, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

При этом судом апелляционной инстанции отклонен довод о пропуске арбитражным управляющим Белозеровой О.Ю. срока подачи рассматриваемого заявления, поскольку в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2018, установлен факт того, что заявление арбитражного управляющего Белозеровой О.Ю. о взыскании расходов и вознаграждения было направлено в арбитражный суд 13.11.2017, то есть в пределах установленного законом срока.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку факт соблюдения арбитражным управляющим Белозеровой О.Ю. срока подачи заявления о взыскании расходов и вознаграждения был установлен вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, оснований для отказа в удовлетворении заявленных управляющим требований не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий и на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве закреплено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.09 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение.

Заявление о распределении расходов по делу о банкротстве может быть также подано конкурсным управляющим или иным лицом при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. В этом случае порядок распределения расходов по делу устанавливается в определении о завершении конкурсного производства.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.09 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Как установлено в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2018, заявление арбитражного управляющего

Белозеровой О.Ю. о взыскании расходов и вознаграждения было направлено в арбитражный суд 13.11.17, то есть в пределах установленного законом срока.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Указанные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 16.11.2018 по делу N А41-22891/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.А. Петрова Н.Н. Тарасов