Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2019 г. N Ф05-23368/18 по делу N А40-151049/2018

г. Москва

5 февраля 2019 г.

Дело N А40-151049/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от истца ООО "Аренда Авто СПБ" - не явился, извещен

от ответчика ООО "Страховая компания "Согласие" - Швецов Н.И. по дов. от 15.01.2019

рассмотрев 31 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Аренда Авто СПБ" (истца)

на решение от 29 августа 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Авагимяном А.Г.,

и постановление от 6 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мухиным С.М., Вигдорчиком Д.Г., Яковлевой Л.Г.,

по иску ООО "Аренда Авто СПБ"

к ООО "Страховая компания "Согласие"

о взыскании страхового возмещения в размере 640 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 703 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аренда Авто СПБ" (далее - истец, страхователь) 03.07.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 640 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 703 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018, в иске отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который просит отменить обжалуемые решение и постановление и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. Судами при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, оформленное телеграммой, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку ООО "Аренда Авто СПБ", являясь юридическим лицом (организацией), имело возможность привлечь к участию в деле другого представителя (адвоката), либо направить генерального директора общества, а болезнь представителя общества не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, поэтому судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть кассационную жалобу истца по тем доводам и возражениям, которые приведены в кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 31.01.2019 представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат.

Судами установлено, что 09.02.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Киа" (гос. рег. знак У 716 СВ 178) причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия вышеуказанное транспортное средство "Киа" было застраховано у ответчика по полису N 0095131-0883789/17ТЮЛ.

При этом 09.02.2018 водитель Дихаменджия А.В., управляя автомобилем "Киа" (гос. рег. знак У716СВ178), совершил наезд на препятствие дерево, причинив механические повреждения транспортному средству, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия до прибытия сотрудников полиции, нарушив пункт 2.5 ПДД РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе представленным ответчиком решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22.10.2018 по делу N 12-634/2018.

В связи с оставлением водителем застрахованного транспортного средства места дорожно-транспортного происшествия ответчик отказал в признании заявленного события страховым случаем и в выплате страхового возмещения, ссылаясь на пункт 3.4.3 Правил страхования, которые содержат прямое исключение подобного события из страхового покрытия.

Не согласившись с отказом ответчика в признании заявленного события страховым случаем, истец обратился в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание условия заключенного сторонами договора страхования, руководствуясь статьями 309, 310, 927, 929, 943, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", приняли правильное решение об отказе в иске о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку страховщик (ответчик) правомерно отказал в признании заявленного события страховым случаем и в выплате страхового возмещения, ссылаясь на правила страхования, которые содержат прямое исключение подобного события (оставление водителем застрахованного транспортного средства места дорожно-транспортного происшествия) из страхового покрытия.

Судебная коллегия окружного суда соглашается с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, принимает во внимание установленные судами фактические обстоятельства по делу, в том числе о том, что согласно пункту 3.4.3. Правил страхования, страховыми случаями ни при каких условиях не являются повреждение, гибель или хищение (угон) застрахованного ТС и/или ДО, если они произошли в результате ДТП, место которого впоследствии оставил страхователь (выгодоприобретатель, водитель, допущенный к управлению), за исключением случаев признания таких действий правомерными в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Отклоняя доводы истца о том, что решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22.10.2018 по делу N 12-634/2018 постановление Мирового судьи Ленинградской области судебного участка N 14 от 18.04.2018 по делу N 3-233/2018, согласно которому Дихаминджия А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 12.27 КоАП, отменено, в связи с чем, ответчиком не нарушались условия пункта 3.4.3 Правил страхования, суд исходил из того, что отмена судебного акта была вызвана непривлечением к участию в деле в качестве потерпевшего владельца транспортного средства, а отказ в привлечении Дихаминджия А.В. к административной ответственности обоснован истечением срока давности.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящими судами. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2018 года по делу N А40-151049/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.С.Калинина А.Р.Белова