Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2019 г. N Ф05-23650/18 по делу N А40-55020/2018

г. Москва

6 февраля 2019 г.

Дело N А40-55020/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ПАО "Газпром нефть" - Леонтьева М.В.- доверен. от 09.06.17г.

от ликвидатора ООО "Технойл" Горохова Дмитрия Витальевича - Горохов Д.В.- лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Газпром нефть" (истца)

на решение от 04.06.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Павлюком Ю.Б.,

и постановление от 24.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Головкиной О.Г., Трубицыной А.И., Расторгуевой Е.Б.,

по иску ПАО "Газпром нефть"

к ликвидатору ООО "Технойл" Горохову Дмитрию Витальевичу

о взыскании убытков в размере 876 630 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Газпром нефть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Горохова Дмитрия Витальевича (ликвидатора Общества с ограниченной ответственностью "Технойл") убытков в размере 876 630 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 по делу N А40-55020/18 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу N А40-55020/18 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды пришли к неверному выводу о соблюдении ликвидационной комиссией требований п.1 ст. 63 ГК РФ, суды ошибочно истолковали и применили п.1 ст. 63 ГК РФ и не применили подлежащие применению нормы ст.ст. 64,65, 10, 15, 1064 ГК РФ, ст. 224 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды не дали оценку доводам заявителя о том, что ликвидатор нарушил требования действующего законодательства о порядке ликвидации, чем причинил убытки обществу, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу N А40-55020/18 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 по делу N А40-136646/17-102-1333 с Общества с ограниченной ответственностью "Технойл" в пользу Публичного акционерного общества "Газпром Нефть" взыскан штраф в размере 856 500 руб.

03.07.2017 МИФНС N 46 России по г. Москве была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о принятии решения о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии (решение единственного участника от 26.06.2017), руководителем которой был назначен Горохов Д.В.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением истец указал, что в ликвидационный баланс ООО "Технойл" не была внесена запись о задолженности общества перед истцом по вине руководителя ликвидационной комиссии.

Согласно п. 2 ст. 64.1 Гражданского кодекса РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст. 53.1 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 13.10.2011 N 7075/11, установленный ст. ст. 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатор не уведомил о ликвидации кредитора, в отношении которого ликвидатору было известно о наличии неисполненных обязательств. Кроме того, суд указал, что представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании пп. "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Судами установлено, что 12.07.2017 в журнале Вестник государственной регистрации в N 27 (641) Часть-1 от 12.07.2017 ликвидационной комиссией было опубликовано сообщение о ликвидации N 1298, согласно которому указан срок заявления требований кредиторов к Обществу (2 месяца с момента опубликования сообщения).

Вместе с тем, на дату составления ликвидационного баланса требований от истца о включении каких-либо задолженностей в реестр кредиторов не поступало.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что ответчиком при составлении ликвидационного баланса были соблюдены требования действующего законодательства.

Отклоняя доводы истца о том, что ответчиком не были предприняты все надлежащие действия, направленные на выявление задолженности с последующим ее включением в ликвидационный баланс, суды исходили из того, что ответчик разместил в журнале вестник государственной регистрации в сообщение о ликвидации N 1298, а также данные сведения о начале процесса ликвидации были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, штрафы, пени и неустойки, признанные должником или по которым получены решения суда об их взыскании, относятся на финансовые результаты у коммерческой организации и до их уплаты отражаются в бухгалтерском балансе плательщика по статьям кредиторов.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 по делу N А40-136646/17 о взыскании штрафа вступило в силу - 13.11.2017 (после внесения записи о ликвидации общества).

Суды установили, что в рамках рассмотрения дела N А40-136646/17 истцом предоставлялась выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.07.2017, из которой следовало, что Общество "Технойл" находится в стадии ликвидации, в связи с чем истец знал о начавшейся процедуре ликвидации ответчика.

Вместе с тем, доказательств уведомления непосредственно ликвидатора относительно наличия штрафа общества перед истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о том, что истец не доказал факт наличия со стороны ответчика виновных действий, свидетельствующих об уклонении исполнения обязанности по включению в ликвидационный баланс требований истца в размере 856 500 руб.

Отклоняя доводы истца о том, что общество "Технойл" в лице его ликвидатора было надлежащим образом извещено о судебном процессе в рамках дела N А40-136646/17, суды правомерно указали, что о судебном разбирательстве уведомлялось непосредственно общество, а не его ликвидатор.

Таким образом суды установили, что истец не был лишен возможности заявить соответствующее требование о включении в ликвидационный баланс общества присужденных ко взысканию в рамках дела N А40-136646/17 денежных средств, однако данного действия не совершил.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу N А40-55020/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Е.А. Петрова С.В. Краснова