Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2019 г. N Ф05-21667/18 по делу N А40-138832/2016

г. Москва

05 февраля 2019 г.

Дело N А40-138832/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.

судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от ИП Нестерова А.Л.: Кудряшова Н.В., доверенность от 19.09.2017

от ИП Шафера Леонида: Кудряшова Н.В., доверенность от 19.09.2018

от ТСЖ "Пирамида": Преженцев П.В., доверенность от 16.07.2018, Бутенко Ю.А., доверенность от 12.07.2018

от ООО "Холдинг Ямское поле": извещен, не явился

от АО "Мосводоканал": извещен, не явился

от ПАО "Мосэнерго": извещен, не явился

рассмотрев 29 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ТСЖ "Пирамида"

на решение от 21 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дружининой В.Г.

на постановление от 04 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

по иску ИП Нестерова А.Л., ИП Шафера Леонида

к ТСЖ "Пирамида",

третьи лица: ООО "Холдинг Ямское поле", АО "Мосводоканал",

о признании недействительным счета и показаний, применении ставки, взыскании неосновательного обогащения,

и по встречному иску ТСЖ "Пирамида" к ИП Нестерову А.Л., ИП Шаферу Леониду,

третье лицо: ПАО "Мосэнерго",

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Нестеров А.Л. (далее - ИП Нестеров А.Л., истец), индивидуальный предприниматель Шафер Леонид (далее - ИП Шаффер Л., истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы к товариществу собственников жилья "Пирамида" (далее - товарищество, ответчик) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании в пользу ИП Нестерова А.Л. 43 153 руб. 27 коп. неосновательного обогащения и в пользу ИП Шафера Л. 86 306 руб. 55 коп. неосновательного обогащения путем зачета в счет будущих платежей истцов за коммунальные и эксплуатационные услуги.

Товариществом заявлен встречный иск о взыскании с ИП Шаффера Л. 59 484 руб. 92 коп. задолженности и 47 654 руб. 17 коп. неустойки за период с 11.01.2015 по 14.08.2017; взыскании с ИП Нестерова А.Л. 29 742 руб. 46 коп. задолженности и 23 447 руб. 05 коп. неустойки за период с 11.01.2015 по 28.07.2017.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены ООО "Холдинг Ямское поле", АО "Мосводоканал", ПАО "Мосэнерго" (далее - третьи лица).

Товариществом заявлен отказ от иска в части взыскания с ИП Шаффера Л. 59 484 руб. 92 коп. задолженности и с ИП Нестерова А.Л. 29 742 руб. 46 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018, первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания 43 153 руб. 27 коп. неосновательного обогащения в пользу ИП Нестерова А.Л. и 86 306 руб. 55 коп. неосновательного обогащения в пользу ИП Шаффера Л. Производство по делу в части взыскания задолженности прекращено в связи с отказом товарищества от встречных исковых требований в указанной части. В остальной части встречный иск удовлетворен, произведен взаимозачет, в результате которого с товарищества в пользу ИП Шафера Л. взыскано 38 652 руб. 38 коп., в пользу ИП Нестерова А.Л. - 19 706 руб. 22 коп.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе товарищества. Заявитель просит отменить решение и постановление в части удовлетворения первоначального иска и проведения взаимозачета, как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе указывается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель товарищества поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истцов просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили.

Представленные в суд кассационной инстанции в электронном виде отзыв и дополнение к нему подлежат возврату лицам, его представившим, ввиду несоблюдения требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по его своевременному направлению участвующим в деле лицам. Поскольку отзыв и дополнение к нему поданы в суд в электронном виде, на бумажном носителе отзыв и дополнение к нему заявителям не возвращаются.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает основания к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, ИП Шафферу Л. и ИП Нестерову А.Л. на праве общедолевой собственности принадлежат нежилые помещения: подвал 1, помещение III - комнаты с 91 по 96; помещение V - комнаты с 1 по 26; подвал 2, помещение II - комнаты с 50 по 52, 54, 55; этаж 1, помещения XX - комнаты 1, 2; помещение XXI - комнаты с 1 по 12; помещение XXII - комнаты 1, 2; помещение XXIII - комнаты с 1 по 17; этаж 2, помещение XLVII - комнаты с 1 по 45; этаж 3, помещение XLIX - комнаты с 1 по 7, 7а, с 8 по 20 расположенные по адресу: город Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 31, о чем в ЕГРП 07.03.2012 сделаны записи регистрации N 77-77-06/019/2012-594, N 77-77-06/019/2012-590.

Доля в праве собственности указанных помещений распределена в следующем порядке: ИП Нестеров А.Л. - 1/5 часть, ИП Шафер Л. - 2/5 части; Погребинский Д.И. - 2/5 части.

Товарищество является управляющей организацией в отношении указанного выше многоквартирного дома, что подтверждается протоколом N 1 от 07.06.2011.

В обоснование первоначальных исковых требований ИП Шаффер Л. и ИП Нестеров А.Л. указали на то, что 01.06.2012 собственники помещений фитнес-центра заключили с ООО "Холдинг Ямское поле" договор N 01-06-12/АФ аренды нежилого помещения, зарегистрированный Управлением Федеральной службы кадастра и картографии по городу Москве 03.08.2012, который действует в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2013 и дополнительного соглашения N 2 от 01.09.2014.

Товарищество уведомлено о заключенном договоре.

До 01.07.2015 товарищество выставляло ООО "Холдинг Ямское поле" счета на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг, акты сдачи-приемки направлялись по месту нахождения арендатора в МКД.

Договор на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг с ООО "Холдинг Ямское поле" товариществом не заключен.

Счета на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг, акты сдачи-приемки работ, а также договор на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг ответчик до 01.07.2015 в адрес истцов не направлялись.

Полагая, что со стороны товарищества имеет место необоснованное завышение объема и стоимости коммунальных услуг, предоставленных фитнес-центру в декабре 2014, ИП Шаффер Л. и ИП Нестеров А.Л. обратились в суд с настоящим иском.

Встречный иск мотивирован уклонением ИП Шаффера Л. и ИП Нестерова А.Л. от оплаты стоимости предоставленных товариществом коммунальных услуг за декабрь 2014 года.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, признал подлежащими удовлетворению первоначальные исковые требования, поскольку установил, что товариществом завышены объем и стоимость коммунальных услуг, оказанных в декабре 2014 года.

Выводы суда об удовлетворении первоначального иска в части взыскания неосновательного обогащения основаны на положениях статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, условиях договора от 13.09.2012 N 214703 на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию, заключенного между АО "Мосводоканал" и ТСЖ "Пирамида", договора энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде от 01.09.2012 N 0807101, заключенного между ОАО "Мосэнерго", ОАО "МТК" и ТСЖ "Пирамида", Правилах организации коммерческого учета воды, сточных вод", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 766, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (ред. от 28.11.2015).

Встречные исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены судом на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку, как становил суд, истцами оплата коммунальных услуг производилась несвоевременно. С учетом добровольного погашения задолженности неустойка начислена ИП Шафферу Л. За период с 11.01.2015 по 14.08.2017 в размере 47 654,17 руб., ИП Нестерову А.Л. - за период с 11.01.2015 по 28.07.2017 в размере 23 447,05 руб.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2018 года по делу N А40-138832/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.О. Хвостова