Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2019 г. N Ф05-21303/18 по делу N А40-128725/2017

Москва

5 февраля 2019 г.

Дело N А40-128725/2017

Резолютивная часть постановления объявлена: 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен: 05 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Дзюбы, Н.О. Хвостовой

при участии в заседании:

от истца - Наумов ВИ, дов. от 04.07.2018,

от ответчика -

рассмотрев 29 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 апреля 2018 года,

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 07 августа 2018 года,

принятое судьями Комаровым А.А., Тетюком В.И., Семикиной О.Н.,

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "КОНСТАНТ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - истец, ФКР Москвы) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КОНСТАНТ" (далее - ответчик, ООО "КОНСТАНТ") о взыскании неустойки в размере 39 939, 48 рублей (с учетом уточнения размера требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) за нарушение срока выполнения работ по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

По мнению истца, судами неправильно сделан вывод о том, что ответчиком не была допущена просрочка исполнения обязательств по договору. Истец указывает на нарушение ответчиком промежуточных сроков выполнения работ. Согласно графику производства работ работы по ремонту инженерных систем холодного водоснабжения (разводящие магистрали), водоотведения (канализации) определяются периодом в 60 календарных дней, фактически же работы выполнялись ответчиком 67 дней, спорная неустойка насчитана за период просрочки 7 дней.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.05.2016 между ФКР Москвы (заказчик) и ООО "КОНСТАНТ" (генподрядчик) заключен договор N 21-000283-16 на выполнение дополнительных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Москва, ЗАО, Бобруйская ул. 10 к.3, Бобруйская ул. 16, Бобруйская ул. 18 к. 1, Бобруйская ул. 18 к.2, Бобруйская ул. 18 к.3, Бобруйская ул. 2, Бобруйская ул. 20, Бобруйская ул. 24, Бобруйская ул. 26 к. 1, Бобруйская ул. 26 к.2, Бобруйская ул. 28, Бобруйская ул. 3, Василия Ботылева ул. 23, Ивана Франко ул. 22 к.1, Ивана Франко ул. 22 к.2, Молодогвардейская ул. 48 Оршанская ул. 2, ул. Академика Павлова 9 к. 1, ул. Маршала Тимошенко 10.

В соответствии с пунктом 4.1. договора генподрядчик обязуется выполнить работы по договору в соответствии с графиком производства работ (приложение N 1 к договору). Согласно графику производства работ, работы должны быть выполнены генподрядчиком и сданы заказчику до 31.10.2017.

Пунктом 12.3. договора установлено, что за невыполнение или ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте(-ах) в соответствии с графиком производства работ, генподрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере: 0,1% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 дней); 0,2% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью свыше 10 дней).

11.07.2016 сторонами подписаны акты приостановки работ:

- по адресам: г. Москва, ЗАО, Бобруйская ул. 10 к.3, Бобруйская ул. 16, Бобруйская ул. 18 к.1, Бобруйская ул. 18 к.2, Бобруйская ул. 18 к.3, Бобруйская ул. 2, Бобруйская ул. 20, Бобруйская ул. 24, Бобруйская ул. 26 к.1, Бобруйская ул. 26 к.2, Бобруйская ул. 28, Бобруйская ул. 3, в связи с тем, что подвальные помещения домов по вышеуказанным адресам не соответствуют санитарно-эпидемиологическим нормам, помещения требуют очистки и дезинсекции. В актах указано, что работы следует возобновить с письменного уведомления заказчика после завершения работ по очистке подвальных помещений.

- по адресам: г. Москва, ул. Маршала Тимошенко 10, Ивана Франко ул. 22 к.1, Ивана Франко ул. 22 к.2, Молодогвардейская ул. 48, Оршанская ул. 2, в связи с несоответствиями в проектной и сметной документации.

К выполнению работ по контракту ответчик смог приступить после получения письменного уведомления заказчика от 31.01.2017.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды сослались на отсутствие просрочки исполнения обязательства в целом, отсутствие вины ответчика в просрочке выполнения работ по отдельным этапам, объективные причины невозможности осуществления работ в связи с несоответствием подвальных помещений домов санитарно-эпидемиологическим нормам и несоответствиями в проектной и сметной документации.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание нарушение ответчиком промежуточных сроков выполнения работ, судебная коллегия считает несостоятельным.

Графиками производства работ по адресам установлены конкретные даты производства работ по отдельным этапам, с указанием числа и месяца их выполнения. В установленные графиками сроки выполнение работ по отдельным этапам было невозможно ввиду приостановления работ и возможности их возобновления только с письменного уведомления заказчика.

Ответчик не мог приступить к выполнению работ 11.06.2016 по основаниям, указанным в актах о приостановлении работ.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений материального права при принятии судами обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2018 года по делу N А40-128725/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба Н.О. Хвостова