Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2019 г. N Ф05-23702/18 по делу N А41-85275/2017

г. Москва

06 февраля 2019 г.

Дело N А41-85275/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Дзюбы Д.И., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: никто не явился, извещен.

рассмотрев 30 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Базаева Антона Николаевича

на решение от 13 июля 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Дубровской Е.В.,

на постановление от 09 октября 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пивоваровой Л.В., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.,

по иску Индивидуального предпринимателя Базаева Антона Николаевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал-Строй"

о взыскании задолженности в размере 2.211.165 руб. 04 коп. и неустойки в сумме 141.293 руб. 45 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Базаев Антон Николаевич обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал-Строй" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 2.211.165 руб. 04 коп. и неустойки в сумме 141.293 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области 13 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2018 года, в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 2, л.д. 14-15, 61-65).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Индивидуальный предприниматель Базаев А.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 06.08.2015 между ООО "Арсенал-Строй" (заказчик) и ИП Базаевым (подрядчик) был заключен договор подряда на ремонт жилых помещений N 1 (л.д. 17 - 22), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по ремонту и отделке жилых помещений (квартир, комнат) в жилых домах, расположенных по строительным адресам: Московская область, г. Талдом, ПМК-21, строение 1 и Московская область, г. Талдом, ПМК-21, строение 2, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 4.1 договора, стоимость работ была согласована сторонами и указана в приложении N 2 к настоящему договору, при этом в стоимость работ по настоящему договору входят все расходы и затраты подрядчика, необходимые для осуществления работ по настоящему договору (пункт 4.2 договора). В силу пункта 4.3 договора, в течение пяти банковских дней со дня подписания настоящего договора заказчик перечисляет подрядчику 126.000 руб. в качестве аванса. Согласно пункту 4.4 договора, оплата за выполненные работы производится по мере их выполнения на основании актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3). При этом оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) или приемки работ в порядке, установленном пунктом 5.4 договора, а также получения заказчиком счета (пункт 4.5 договора). Согласно пункту 5.1 договора сдача-приемка работ может осуществляться по этапам. Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней после получения от подрядчика уведомления о готовности работ (этапа работ) приступить к приемке результата работ (этапа работ). В силу пункта 5.2 договора, подрядчик по завершении выполнения работ (этапа работ) направляет заказчику 2 экземпляра акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3. В течение трех календарных дней с даты получения от подрядчика он рассматривает представленные документы, оформляет их (подписывает и скрепляет печатью) и возвращает один экземпляр подрядчику, либо в этот же срок направляет ему мотивированный отказ (пункт 5.3 договора). Как указано в пункте 5.4 договора, в случае, если в указанный в пункте 5.3 договора срок заказчик не оформит представленные подрядчиком документы и не направит ему мотивированный отказ от их оформления, то выполненные работы считаются принятыми с даты, указанной в актах о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, которые подлежат оплате в порядке, установленном настоящим договором.

Так, 13 августа 2015 года, 20.08.2015 и 23.11.2015 ответчик произвел оплату по указанному договору в размере 126.000 руб., 183.659 руб. и 300.000 руб. согласно выписке из лицевого счета предпринимателя. Согласно указанной выписке, 26.11.2015 предприниматель произвел возврат обществу денежных средств в сумме 300.000 руб. Как было установлено судом, названный договор подряда был заключен ответчиком в рамках исполнения своих обязательств как подрядчика по договорам подряда от 15.04.2015 N 01-СМР и от 16.04.2015 N 02-РОР, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС ЛАЙН" (далее - ООО "БИЗНЕС ЛАЙН") (заказчик). При этом ИП Базаев в исковом заявлении ссылается на то, что он выполнил работы, указанные в названном договоре, о чем составил акт о приемке выполненных работ от 14.12.2015 N 1 и справку о стоимости выполненных работ от 14.12.2015 N 1, однако, от подписания указанных документов ответчик отказался, выполненные истцом работы не оплатил, в связи с чем он в адрес ответчика направил претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Так, в силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В пункте 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Согласно пункту 4 указанной статьи, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Причем заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 указанной статьи). Также в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. При этом односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что статья 753 названного Кодекса предусматривает возможность составления одностороннего акта. Приведенные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством. Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, то заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 названного Кодекса). В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как было установлено судом, в подтверждение факта выполнения работ по указанному выше договору подряда в полном объеме истцом были представлены в материалы дела подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ от 14.12.2015 N 1 и справка о стоимости выполненных работ от 14.12.2015 N 1. Однако, доказательства направления в адрес общества указанных документов ранее направления названной ранее претензии (исходя из представленной истцом почтовой квитанции - август 2016 года) (т. 1, л.д. 9, 10), равно как и иные доказательства сдачи результата спорных работ заказчику и уклонения последнего от принятия указанных работ истец в материалы дела не представил.

При этом ответчик отрицал факт выполнения истцом работ по договору на спорную сумму, указав, что истец выполнил лишь часть работ по заключенному с ответчиком договору подряда, заключил договор подряда напрямую с ООО "БИЗНЕС ЛАЙН", тем более что между истцом и ответчиком имела место устная договоренность о том, что стоимость фактически выполненных истцом работ составила 309.659 руб., а также стороны договорились о составлении договора подряда с иными условиями, заменяющего указанный выше договор, однако, впоследствии от подписания данного договора истец отказался.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд в решении и постановлении обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что пояснения истца в исковом заявлении и отраженные одностороннем в акте выполненных работ от 14.12.2015 N 1 данные относительно объема и стоимости выполненных предпринимателем работ противоречат обстоятельствам настоящего спора.

Так, из указанной выше выписки по счету истца следует, что предприниматель 26.11.2015 возвратил обществу 300.000 руб. из 609.659 руб., перечисленных ответчиком истцу по договору подряда, что подтверждает довод ответчика о том, что в ходе исполнения заключенного договора подряда стороны пришли к устному согласию о том, что фактическая стоимость выполненных истцом работ составила именно 309.659 руб. Также 24.02.2016, давая объяснения в ходе проверки УФМС России по Московской области, предприниматель пояснил, что работы по спорному договору подряда были выполнены им до 15.11.2015 на сумму 300.000 руб., а после 15.11.2015 никакие другие работы он не выполнял Указанные пояснения также противоречат содержанию представленного истцом в обоснование иска акта выполненных работ от 14.12.2015 N 1, в котором, среди прочего, указан период выполнения работ по 14.12.2015.

Кроме того, имеющийся в материалах дела акт выполненных работ от 14.12.2015 N 1, подписанный сторонами с указанием на объем выполненных работ по смете и по факту 883,26, но с заштрихованной стоимостью выполненных работ достоверно не подтверждает доводы предпринимателя об объеме выполненной им работы ввиду невозможности установить из данного акта обстоятельства спора.

С учетом изложенного выше, а также принимая во внимание тот факт, что истец не представил достоверные доказательства в их необходимой совокупности обоснованности своих исковых требований, то судов обжалуемых актах правомерно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2018 года по делу N А41-85275/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба Е.Ю. Филина