Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2019 г. N Ф05-20255/18 по делу N А41-22746/2018

г. Москва

05 февраля 2019 г.

Дело N А41-22746/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ТПК "ЦЕЗАРЬ": Дужников И.П., дов. от 20.01.2019

от ООО "ТД КМ": не явка, извещено

от ООО "ГРУППА КВАНТ": не явка, извещено

рассмотрев 29 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТД КМ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2018,

принятое судьей Верещак О.Н.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018,

принятое судьями Миришовым Э.С., Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

по иску ООО "ТПК "ЦЕЗАРЬ" (ОГРН: 1157746732241)

к ООО "ТД КМ" (ОГРН: 1165259051132), ООО "ГРУППА КВАНТ" (ОГРН: 1137746000831)

о взыскании 2 03 037,20 руб. долга и 671 740,09 руб. пени

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Цезарь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТД Комплекс машиностроения" (далее - ООО "ТД КМ", ответчик 1) и общества с ограниченной ответственностью "Группа Квант" (далее - ООО "Группа Квант", ответчик 2) в солидарном порядке задолженности по оплате за поставленный товар в размере 2 035 037,20 руб., пени в размере 671 740,09 руб. и начисленных по день фактической уплаты денежных средств.

Решением суда первой инстанции от 07.06. 2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018, заявленные требования удовлетворены, с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 035 037,20 руб., пени в размере 671 740,09 руб. и пени в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченной задолженности в размере 2 035 037,20 руб. за каждый день просрочки оплаты, начиная с 01.02.2018 по день фактической оплаты задолженности в размере 2 035 037,20 руб., но не более 10 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика ООО "ТД КМ", в которой он, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, отзыв не представил; ответчики явку своих представителей не обеспечили, ООО "ГРУППА КВАНТ" отзыв на жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении дела по существу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец как поставщик на основании и условиях заключенного 11.08.2016 с ООО "ТД КМ" как покупателем Договора поставки N 86/2016 передал, а покупатель принял товар на сумму 9 392 078,74 руб., который оплатил на сумму 7 357 041,74 руб.

Направленная истцом в адрес покупателя 28.12.2017 претензия с требованием о полной оплате товара, полученная ООО "ТД КМ" 09.02.2018, оставлена последним без удовлетворения.

Исполнение обязательств покупателя по договору поставки обеспечено поручительством ООО "ГРУППА КВАНТ" на основании заключенного с истцом 12.09.2016 договора поручения N 86/2016-ДП, в соответствии с которым поручитель отвечает за исполнение покупателем своих обязательств по договору поставки N 86/2016 от 11.08.2016 в том же объёме, как и покупатель, включая уплату процентов, штрафных санкций, взысканию судебных издержек и других убытков кредитора.

Направленное истцом 01.03.2018 и полученное поручителем 14.03.2018 требование о погашении задолженности и договорной неустойки по Договору поставки N 86/2016 от 11.08.2016 было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.307, 309-310, 329, 361, 363, 421, 425, 486, 506, 516 ГК РФ и исходили из того, что покупатель и его поручитель обязанность по оплате товара в полном объеме не исполнили, о фальсификации накладных не заявляли, доказательств в обоснование отказа от оплаты не представили; отметив, что оснований для снижения обоснованно начисленной истцом неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара в порядке ст.333 ГК РФ с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не имеется вследствие отсутствия соответствующего заявления со стороны ответчиков в суде первой инстанции.

Суд округа, соглашаясь с изложенными выше выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы о неприменении судами положений ст.333 ГК РФ отклоняет, поскольку в соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные ответчиком возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч.2 ст.287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В дополнение к изложенному суд округа исходит из того, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз.3 п.72 постановления Пленума N 7 от 24.03.2016, основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться только нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При этом суд округа также отклоняет как противоречащий буквальному содержанию обжалуемого постановления довод об отсутствии оценки возражений покупателя о соразмерности начисленной неустойки.

Довод о неправильном применении судами положений п.6 ст.367 ГК РФ, предусматривающих прекращение поручительства по истечении годичного срока с момента истечения срока на исполнение основного обязательства, суд округа отклоняет, поскольку такие возражения заявлены без учета норм ст.ст.319 и 319.1 ГК РФ, определяющих очередность учета поступивших в счет погашения задолженности платежей, а также без приведения контррасчета даты возникновения заявленного в суд требования по первой неоплаченной либо неполностью оплаченной поставке.

Учитывая изложенное, суд округа приходит к выводу о том, что указанные выше возражения основаны на несогласии ответчика-покупателя с выводами судов относительно установленных обстоятельств дела применительно к ответчику-поручителю и по существу представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч.2 ст.287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В дополнение к изложенному суд округа отклоняет довод о нарушении апелляционным судом норм процессуального права вследствие их ошибочности по указанным выше основаниям, а также на основании положений ч.3 ст.288 АПК РФ.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 года по делу N А41-22746/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин