Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2019 г. N Ф05-5668/18 по делу N А41-48307/2015

г.Москва

5 февраля 2019 г.

Дело N А41-48307/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 05.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Кубарь И.И. по дов. от 18.08.2015,

рассмотрев в судебном заседании 30.01.2019 кассационную жалобу ООО "Герма" (истца) на постановление от 21.11.2018 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Немчиновой М.А., Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

по заявлению ИП Кравцовой Галины Николаевны о взыскании судебных расходов по иску ООО "Герма"

к ИП Кравцовой Галине Николаевне

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Герма" (далее - ООО "Герма" или истец) обратилось 03.07.2015 в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Кравцовой Галине Николаевне (далее - ИП Кравцова Г.Н. или ответчик) о признании за истцом 3222,4/3860,4 доли в праве общей долевой собственности на помещения 2 этажа здания ТЦ "Навигатор", расположенного по адресу: г. Жуковский МО, ул. Ахмет-хан-Султана, д. 37, (здание) N 35 (54,3 кв. м), 35б (88,2 кв. м), 36 (30 кв. м), 36а (45 кв. м), 36б (45 кв. м), общей площадью 262,5 кв. м.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015, в удовлетворении исковых требований было отказано.

14.06.2016 ИП Кравцова Г.Н. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ООО "ГЕРМА" судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2016 производство по заявлению было прекращено, поскольку судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении срока на подачу заявления.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 определение суда первой инстанции было отменено, заявление направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ИП Кравцовой Г.Н. не был нарушен шестимесячный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2017 производство по заявлению ИП Кравцовой Г.Н. о возмещении судебных расходов было вновь прекращено по тем же основаниям.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 определение суда первой инстанции было отменено, заявление ответчика о возмещении судебных расходов направлено на новое повторное рассмотрение.

По результатам нового повторного рассмотрения заявления ответчика Арбитражный суд Московской области вновь вынес определение от 09.10.2017 о прекращении производства по заявлению, поскольку пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 определение суда первой инстанции было отменено, срок на подачу заявления восстановлен судом апелляционной инстанции, а вопрос о рассмотрении заявления ответчика о возмещении судебных расходов по существу направлен в суд первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2018 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда было отменено исключительно по безусловным основаниям (судебный акт не был подписан одним из судей), дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Иные доводы истца, содержащиеся в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции были отклонены как направленные на иную оценку исследованных судом апелляционной инстанции при решении вопроса о сроке подачи заявления о возмещении судебных расходов доказательств.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 определение суда первой инстанции от 09.10.2017 было отменено, срок восстановлен судом апелляционной инстанции, а вопрос о рассмотрении заявления ответчика о возмещении судебных расходов по существу направлен в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении представителем ответчика было заявлено ходатайство об изменении суммы требований, в связи с чем ответчик просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 120 000 руб., состоящих из 50 000 руб. (представление интересов заявителя при рассмотрении дела по существу спора) и 70 000 руб. (представление интересов заявителя в связи с увеличением сроков рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, исходя из содержания дополнительного соглашения N 1 от 19.07.2018).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2018 заявление ответчика было удовлетворено частично, с ООО "Герма" в пользу ИП Кравцовой Г.Н. были взысканы судебные расходы в сумме 20 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик злоупотреблял процессуальными правами.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 определение суда первой инстанции было изменено, заявление ответчика удовлетворено в полном объеме, с ООО "Герма" в пользу ИП Кравцовой Г.Н. взыскано 120 000 руб.

Удовлетворяя заявление в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности материалами дела факта несения ответчиком заявленных к возмещению судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела, учел конкретные обстоятельства дела, результат его рассмотрения, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов (более 58,5 часов), участию в судебных заседаниях (12 заседаний), категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела (около 3 лет), относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходил из принципа разумности и соблюдения баланса интересов сторон при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и отсутствия доказательств чрезмерности, сделав вывод и об отсутствии в материалах дела доказательств злоупотребления ответчиком правом.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Герма" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции, поскольку, по его мнению, именно суд первой инстанции правильно оценил все обстоятельства, влияющие на определение размера подлежащих взысканию судебных расходов.

В письменном отзыве ответчика, заблаговременно направленном истцу и суду, указано на несостоятельность доводов жалобы, поскольку именно судом апелляционной инстанции был правильно определен объем работы представителя ответчика и сделан обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления в полном объеме.

В заседание суда кассационной инстанции истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения его кассационной жалобы, не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам своего отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта по доводам кассационной жалобы истца, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее полномочий по отмене судебного акта по заявленным доводам, направленным без учета положений части 2 статьи 287 Кодекса на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств относительно факта и объема оказания услуг представителем ответчика, на иную оценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, на решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, что категорически исключено из полномочий суда кассационной инстанции.

Также судебная коллегия суда кассационной инстанции принимает во внимание правовую позицию высшей судебной инстанции относительно полномочий суда кассационной инстанции, выраженную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2017 N 305-КГ16-10901, согласно которой суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы суда апелляционной инстанции, сформированные по результатам исследования и оценки доказательств.

Материалами дела подтверждено, что выводы суда апелляционной инстанции относительно факта и объема оказанных представителем услуг и об отсутствии достаточных правовых оснований для квалификации действий ответчика как злоупотребления процессуальными правами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм, регулирующих вопросы возмещения судебных расходов, и соответствующих разъяснений об их применении высших судебных инстанций, в постановлении приведены подробнейшие мотивы, по которым суд апелляционной инстанции сделал соответствующие выводы, в связи с чем отмене законное и обоснованное постановление суда апелляционной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по делу N А41-48307/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Н.Ю. Дунаева Л.В. Федулова