Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2019 г. N Ф05-24089/18 по делу N А40-28807/2018

г. Москва

06 февраля 2019 г.

Дело N А40-28807/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Тутубалиной Л.А., Дзюбы Д.И.

при участии в заседании:

от истца - Стороженко А.А., дов. от 13.02.2018 г.;

от ответчика - Алексеев Д.А., дов. от 09.04.2018 г.,

рассмотрев 04 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЮСТА"

на постановление от 16 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Векличем Б.С., Гармаевым Б.П.,

по иску ООО "ЮСТА"

к ООО "ЦПК"

о взыскании задолженности в сумме 801.785 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮСТА" обратилось с иском к ООО "ЦПК" о взыскании задолженности в сумме 801.785 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2018 года заявленные требования были удовлетворены в полном объеме (т. 5, л.д. 122-123).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2018 года вышеназванное решение было отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска (т. 5, л.д. 143-145).

Не согласившись с принятым постановлением, ООО "ЮСТА" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 27.03.2017 г. между ООО "ЮСТА" (исполнителем) и ООО "ЦПК" (заказчиком) был заключен договор N 4/27-03 о техническом обслуживании и ремонте автомобилей, в соответствии с условиями которого истец производит замену запасных частей и расходных материалов, техническое обслуживание и ремонт автомобилей, принадлежащих ответчику, а ответчик оплачивает эти запасные части, расходные материалы и работы на условиях договора. В силу норм ст. ст. 4, 5 договора, основанием для начала проведения работ истцом является заказ-наряд на производство работ, подписанный представителями ответчика и истца, либо согласованный ответчиком посредством электронной почты; по окончании ремонта автомобиль выдается истцом ответчику; при этом сторонами составляется акт приема-передачи автомобиля из ремонта, в котором указывается, что работы по ремонту и обслуживанию выполнены в полном объеме и ответчик не имеет претензий к объему и качеству выполненных работ, исправности узлов и агрегатов, подвергавшихся ремонту, комплектности и внешнему виду автомобиля. Ответчик или его представитель, принявший автомобиль без проверки, не имеет права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки. При этом истец передает ответчику счет, заказ-наряд, один экземпляр акта приема-передачи, подтверждающего фактические объемы выполненных работ с указанием количества нормо-часов и их полной стоимости по каждому виду работ (позиции), с перечнем использованных запасных частей и исходных материалов (наименование, номер по каталогу, количество, стоимость) по каждой позиции и их общую стоимость. Окончательная стоимость ремонтных работ и обслуживания автомобиля определяются в каждом конкретном случае в соответствии с перечнем и видом работ, указанным в согласованном сторонами заказ- наряде. В силу п. 5.2 договора, оплата стоимости работ по договору осуществляется ответчиком в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 15 банковских дней с момента получения выставленных истцом счетов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках договора путем согласования посредством электронной почты сторонами были оформлены заказ-наряды, в соответствии с которыми истец произвел ремонт и техническое обслуживание автомобилей ответчика и передал в адрес ответчика акты приема-передачи, счета на оплату, счета фактуры, что подтверждено представленными в материалы дела почтовыми квитанциями с описью вложения. Причем претензии по качеству услуг в порядке, установленном положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не были предъявлены, однако оплата по договору в полном объеме не была произведена ответчиком, в связи с чем образовалась задолженность в размере 801.785 рублей. Суд первой инстанции, посчитав факт оказания истцом услуг документально подтвержденным, требования истца в части взыскания задолженности признал правомерными и обоснованными, и исковые требования удовлетворил.

Однако, суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, правомерно установил, что при сравнении электронных писем, представленных ООО "ЮСТА", в подтверждение согласования с ответчиком объема и стоимости работ по ремонту, и представленным в суд списком заказ- нарядов имеются несоответствия. Так, в представленной электронной переписке нет никакой информации об автомобилях, на которые истец представил заказ-наряды и утверждает, что согласовал их по электронной почте, не усматривается и факт согласования объема и стоимости работ. При этом данные заказ-наряды были подписаны со стороны только истца. Кроме того, согласно п. 4.1 договора, заказ-наряд на производство работ является основанием для начала работ, определения стоимости работ и их объема и не согласование заказ-нарядов с заказчиком является существенным нарушением условий договора, в том числе, определения начала выполнения работ по данному заказу. Согласовывая заказ-наряд, заказчик подтверждает, что согласен со стоимостью и объемом работ в представленном ему заказ-наряде. Данный факт является существенным условием и выражает согласие заказчика на стоимость и объем работ указанные в заказ-наряде. Не согласовав стоимость и объем работ с заказчиком, исполнитель несет риск не оплаты работ, что следует и из смысла ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В п. 4.4 договора указано, что по окончании ремонта автомобиль выдается заказчику; при этом, сторонами составляется акт приема-передачи автомобиля из ремонта. Причем перечень и стоимость услуг, указанных в акте выполненных работ, ни чем не подтверждены документально. Вместе с тем, доказательства, что исполнитель передал акты, непосредственно, после окончания работ в суд представлены не были, а утверждения истца о том, что им неоднократно направлялись в адрес ответчика подписанные с его стороны акты и иные документы, ничем документально подтверждены не были. В таком случае, учитывая, что истцом результаты работ ответчику не передавались, как и документы подтверждающие факт выполнения заявленных работ на заявленную сумму, а из представленной истцом электронной переписки невозможно установить, что какие-либо документы в их электронной версии были прикреплены к электронным письмам, так как, они не содержат ссылок на заказ-наряды или иные документы, причем к ним не прикреплены файлы, из которых можно было бы с уверенностью утверждать, что это заказ-наряды и что они были согласованы, а представленная истцом суду электронная переписка не соответствует нормам действующего законодательства, так как, нотариально не подтверждена, то суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводук о том, что в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2018 года по делу N А40-28807/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Л.А.Тутубалина Д.И.Дзюба