Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2019 г. N Ф05-24262/18 по делу N А40-14563/2018

г. Москва

6 февраля 2019 г.

Дело N А40-14563/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Бочаровой Н.Н., Беловой А.Р.,

при участии в заседании:

от истца: Алексеева О.М. по доверенности от 05.07.2018

от ответчика: Корнилова М.О. по доверенности от 06.04.2018

рассмотрев 30 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Киви"

на решение от 04 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Смысловой Л.А.,

на постановление от 31 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

по иску акционерного общества "Киви"

к обществу с ограниченной ответственностью "Оплата Экспресс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Киви" (далее - АО "Киви", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оплата Экспресс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 027 578 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 152 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018, исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в размере 10 837 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114 руб. 08 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что акт оказанных услуг за ноябрь 2017 года считается принятым исполнителем и подписанным без каких-либо возражений, в связи с тем, что в установленный договором срок подписанный акт/мотивированный отказ в адрес истца не был представлен. В материалах дела имеются представленные истцом акты оказанных услуг за весь период действия договора, отражающие ежемесячный размер остатка гарантийного платежа истца, принятые и согласованные ответчиком без возражений. Истец полагает, что судами не разрешен вопрос, в каком порядке и на основании каких документов по условиям договора исполнителем оказывались, а заказчиком принимались оказанные услуги, какими документами должен подтверждаться факт оказания услуг, на основании каких документов ответчиком исполнялись обязательства по оплате услуг по договору, оказанных истцом в иные периоды. Представленный ответчиком акт первичной установки терминалов сам по себе не подтверждают факта оказания услуг в спорный период. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком помимо акта первичной установки терминалов, не представлены никакие документы, которые могли подтвердить факт оказания услуг. Единственным первичным документов, подтверждающим факт оказания услуг, наличие/отсутствие задолженности сторон, отражающим сумму задолженности, является акт оказанных услуг, но никак не акт первичной установки терминалов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Документы, приложенные к кассационной жалобе, подлежат возвращению истцу, поскольку к полномочиям суда кассационной инстанции не относится сбор, исследование и оценка доказательств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ООО "Оплата Экспресс" (Исполнитель) и АО "Киви" (Оператор системы) было заключено рамочное соглашение от 08.07.2015, согласно условиям которого стороны решили размещать терминалы в торговых помещениях, участвующих в адресной программе и предоставлять в данных торговых помещениях плательщикам услуги, соответствующие требованиям и качеству, установленным данным соглашением.

Стороны также заключили договор N ОУ-08715-ПМВ-01, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Оператору системы, услуги указанные в пунктах 2.1.1 - 2.1.6 договора в отношении терминалов, размещенных в торговых помещениях (далее - договор).

Согласно дополнительному соглашению от 07.06.2017 срок действия договора и соглашения установлен до 07.06.2018 включительно.

Пунктом 6.7. договора установлено, что в течение 10 календарных дней с момента подписания договора, оператор системы перечисляет исполнителю в качестве обеспечения надлежащего исполнения им своих обязательств по договору Гарантийный платеж в размере 11 573 448 руб. на основании счета полученного от исполнителя. В случае наличия положительной разницы между суммой Гарантийного платежа и суммой к оплате за оказанные услуги за два последних месяца, разница перечисляется на счет Оператора Системы в течении 10 календарных дней с момента прекращения Договора.

Согласно пункту 6.5.1 договора датой начала оказания услуг в отношении каждого ТП считается любая из следующих дат, в зависимости от того какая из указанных дат наступит ранее: 6.5.1.1 дата фактического размещения первого терминала на территории такого ТП; 6.5.1.2 дата подписания первого акта установки, подтверждающего первичное размещение в ТП одного или нескольких терминалов.

В пункте 4.3. договора сторонами предусмотрено, что Оператор системы вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от услуг полностью или в отношении нескольких терминалов, уведомив об этом исполнителя за 45 календарных дней в порядке, предусмотренном в пункте 11.1 договора.

Истец 02.10.2017 направил в адрес ответчика, уведомление о расторжении договора с 01.12.2017.

В обоснование исковых требований, истец, ссылаясь на пункты 6.7., 6.6. договора просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, в виде разницы между уплаченным гарантийным платежом и стоимостью фактически оказанных услуг ответчиком в размере 10 027 578 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неосновательного обогащения частично в размере 10 837 руб. 16 коп., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 781, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание акт о первичной установке терминалов, с учетом оказанных ответчиком услуг за период с 08.06.2015 по 31.07.2015 на сумму 10 128 274 руб., акта за ноябрь 2017, подписанного с возражениями, пришли к выводу о том, что сумма возврата обеспечительного платежа составляет 10 837 руб. 16 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив положения пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали вывод о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в размере 114 руб. 08 коп.

Довод истца о том, что фактически терминалы были размещены только 01.08.2015, в связи с чем в июне - июле услуги по их обслуживанию ответчиком не оказывались, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку противоречит акту первичной установки терминалов, в соответствии с которым все терминалы согласно утвержденной сторонами договора адресной программе установлены 08.06.2015, что согласно условиям договора подтверждает факт начала оказания ответчиком услуг по Договору. Акт подписан полномочными лицами. Доказательства размещения терминалов в иные даты истцом не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что не представлены первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг также были предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонены со ссылкой на условия пункта 2.2 договора.

Отклоняя указанный довод истца, суд апелляционной инстанции указал, что единственным первичным документом является акт установки терминалов, имеющийся в материалах дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Доводы истца о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении новых доказательств, которые не могли быть представлены в суде первой инстанции и не указаны причины отклонения ходатайства, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку ходатайство о приобщении дополнительных доказательств разрешено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", результат рассмотрения ходатайства отражен в протоколе судебного заседания от 30.10.2018.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2018 года по делу N А40-14563/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - акционерного общества "Киви" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Бочарова А.Р. Белова