Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2019 г. N Ф05-24403/18 по делу N А41-38729/2018

город Москва

06 февраля 2019 г.

Дело N А41-38729/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованных лиц: СПИ Ленинского РОСП УФССП России по Московской области Кастулина С.Г. - не явился, извещен, УФССП России по Московской области - не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 31 января 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТСН "Товарищество собственников жилья Развилка 30"

на решение Арбитражного суда Московской области 15.08.2018 года

принятое судьей Голубковым П.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 года,

принятое судьями Панкратьевой Н.А., Диаковской Н.В., Иевлевым П.А.,

по заявлению ТСН "Товарищество собственников жилья Развилка 30"

к СПИ Ленинского РОСП УФССП России по Московской области Кастулиной С.Г., УФССП России по Московской области

третье лицо: МУП "УК ЖКХ" Ленинского муниципального района Московской области

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья Развилка 30" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП УФССП России по Московской области Кастулиной С.Г., УФССП России по Московской области (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) об оспаривании постановления от 27.04.2018 об окончании исполнительного производства N 49529/17/50018-ИП,

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ТСН "Товарищество собственников жилья Развилка 30" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители заявителя, заинтересованного лица, третьего лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу подлежит возврату МУП "УК ЖКХ" Ленинского муниципального района Московской области ввиду несоблюдения требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном направлении отзыва лицам, участвующим в деле.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ТСН "Товарищество собственников жилья Развилка 30" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2017 по делу N А41-68239/16 на Муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Ленинского муниципального района Московской области возложена обязанность восстановить за свой счет и передать Товариществу собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья Развилка 30" техническую документацию по многоквартирному жилому дому N 30, расположенного по адресу: 142717, Московская область, Ленинский район, пос. Развилка, а именно: чертежи и схемы инженерных коммуникаций; схемы механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования в доме; паспорт узла учета ХВС (тип прибора ВСХИ-50, заводской номер 14553346); документацию на систему пожаротушения и дымоудаления; документацию по лабораторным испытаниям заземления контура электро-щитовой; паспорта на инженерное, электрическое, механическое, санитарно-техническое оборудование; распоряжение о вводе дома в эксплуатацию; взыскании накопленных взносов собственников помещений в многоквартирном доме по статье "капитальный ремонт" в размере 771 762,69 руб., в том числе за не произведенные работы по диспетчеризации лифтов в размере 381 252,00 руб.; накопленных взносов собственников помещений в многоквартирном доме по статье "текущий ремонт" в размере 1 049 126,10 руб., в том числе за не согласованные с собственниками помещений в доме, в соответствии с действующим законодательством, работы по утеплению фасадов и герметизации межпанельных швов в размере 449 793,49 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 365,73 руб., понесенные расходы по восстановлению паспортов на общедомовые счетчики учета электрической энергии в размере 150 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 534 руб., судебные расходы на представителя в сумме 45 000 руб.

05.07.2017 на основании решения Арбитражного суда Московской области от 29.03.2017 по делу N А41-68239/16 выдан исполнительный лист серии ФС N 015376557.

28.09.2017 на основании исполнительного листа серии ФС N 015376557 от 05.07.2017 судебным приставом-исполнителем Десни Н.М., возбуждено исполнительное производство N 49529/17/50018-ИП.

27.04.2018 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Московской области Кастулиной С.Г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 49529/17/50018-ИП, в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Заявитель, посчитав, что требования исполнительного листа выполнены не полностью, обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришли к выводам, что требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, выполнены в полном объеме.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о передаче акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительного объекта N 001437 в копии, в том числе заверенного ненадлежащим образом, а также копии не того паспорта учета ХВС, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

В частности, судами установлено, что оригинал распоряжения о вводе дома в эксплуатацию в управляющей компании отсутствует, МУП "УК ЖКХ" было вынуждено заказать архивную копию документа; согласно ГОСТ Р 7.0.8-2013, утвержденному Приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст, архивная копия заверенная в установленном порядке передана должником; равным образом, суды, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, пришли к выводу о передаче надлежащего паспорта учета ХВС, следовательно, окончание исполнительного производства осуществлено правомерно.

Ссылка на судебную практику по другим делам не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2018 года по делу N А41-38729/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин Д.В. Котельников