Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2019 г. N Ф05-23743/18 по делу N А40-244914/2016

г. Москва

6 февраля 2019 г.

Дело N А40-244914/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Акционерного общества "Латвийас Крайбанк" - Шишов А.М.- доверен. от 20.12.18г N 06-4-1/11

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - Макеева Ю.Д.- доверен. от 26.12.18г. N 23256/2018

от Кларксон Лимитед (Clarkson Limited) - не явился, извещен

от АО Банк СНОРАС - не явился, извещен

от ЗАО "Межрегионсвязьстрой" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Латвийас Крайбанк"

на решение от 07.09.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Болиевой В.З.,

и постановление от 19.11.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,

по заявлению Акционерного общества "Латвийас Крайбанк"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третьи лица: Кларксон Лимитед (Clarkson Limited), АО Банк СНОРАС, ЗАО "Межрегионсвязьстрой",

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

АО "Латвийас Крайбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 28.11.2016 N 77/012/011/2016-2410 об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, а именно: нежилое здание общей площадью 2 933,5 кв. м, условный номер 1330, расположенное по адресу: Россия, г. Москва, пер. Старокоптевский, д. 7; обязании Управления исключить записи о зарегистрированных ограничениях (обременениях) объекта недвижимости, а именно: нежилое здание общей площадью 2 933,5 кв. м, условный номер 1330, расположенное по адресу: Россия, г. Москва, пер. Старокоптевский, д. 7 в виде: ипотеки в пользу Акционерного общества Банк СНОР АС; ипотеки в пользу Ликвидируемого Акционерного общества "Латвийас Крайбанк"; обязании Управления осуществить государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости, а именно: нежилое здание общей площадью 2.933,5 кв. м, условный номер 1330, расположенное по адресу: Россия, г. Москва, пер. Старокоптевский, д. 7.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018 по делу N А40-244914/16 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель - Акционерное общество "Латвийас Крайбанк" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 и решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018 по делу N А40-244914/16 полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, применение норм права, не подлежащих применению, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды пришли к неверному выводу о невозможности регистрации прав без учета законных интересов АО Банк СНОРАС, поскольку банк не мог претендовать на удовлетворение каких-либо собственных требований до удовлетворения требований заявителя, суды не учли, что запись о залоге в пользу банка должна погашаться в порядке положений п.п. 4, 8 ч.1 ст. 352 ГК РФ, суды, полагая нарушение прав ООО "ВЕЛЕС", не привлекли его к участию в деле, суды не учли злоупотребление ответчиком своим правом, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 и решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018 по делу N А40-244914/16 полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Управление доводы кассационной жалобы отклонило, просило судебные акты оставить в силе.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО "Латвийас Крайбанк" обратилось в Управления с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - нежилое здание общей площадью 2 933,5 кв. м, условный номер 1330, расположенное по адресу: Россия, г. Москва, пер. Старокоптевский, д. 7.

28.11.2016 Управлением было принято решение N 77/012/011/2016-2410 об отказе АО "Латвийас Крайбанк" в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости.

При этом, основанием для отказа в государственной регистрации права собственности Управление указало на отсутствие документов, подтверждающих соблюдение прав и законных интересов АО Банк СНОРАС.

Полагая указанное решение незаконным и не обоснованным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно статьи 18 Закона N 218-ФЗ к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В силу пункта 1 статьи 21 Закона N 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона N 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

В силу статьи 27 Закона N 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 данного Закона.

Согласно части 12 статьи 29 Закона N 218-ФЗ приостановление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и (или) отказ в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд.

Судами установлено и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 по делу N А40-100070/13 в счет погашения задолженности Кларксон Лимитед перед ликвидируемым Акционерным обществом "Латвийас Крайбанк" было обращено взыскание на принадлежащее ООО "МГСС Недвижимость" заложенное имущество - нежилое здание общей площадью 2.933,5 кв. м, условный номер 1330, расположенное по адресу: Россия, г. Москва, пер. Старокоптевский, д. 7; в счет погашения задолженности Кларксон Лимитед перед Акционерным обществом Банк СНОРАС (Последующий залогодержатель; "АО Банк СНОРАС"), обращено взыскание на принадлежащее ООО "МГСС Недвижимость" заложенное имущество - нежилое здание общей площадью 2.933,5 кв. м, условный номер 1330, расположенное по адресу: Россия, г. Москва, пер. Старокоптевский, д. 7 после удовлетворения требований Ликвидируемого Акционерного общества "Латвийас Крайбанк"; реализацию имущества указано осуществить путем продажи с публичных торгов; начальная продажная стоимость объекта недвижимого имущества определена в размере 201 039 500 руб.

Во исполнение указанного решения заявителю был выдан исполнительный лист N ФС007195467 от 11.02.2016, на основании которого 10.03.2016 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Храмовым М.Г. было возбуждено исполнительное производство N 8581/16/77011-ИП.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" согласно поручению на реализацию Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве N 2349-3-А от 24.05.2016 было поручено реализовать объект недвижимого имущества на торгах.

Из протокола N 6635-A3/1 от 13.07.2016 следует, что организатором торгов было принято решение о признании торгов в отношении объекта недвижимого имущества несостоявшимися, поскольку к торгам было допущено менее двух участников, в связи с чем организатором были назначены повторные торги.

Согласно протоколу N 6900-АЗ/1 от 23.08.2016 организатором торгов принято решение о признании повторных торгов в отношении объекта недвижимого имущества несостоявшимися, поскольку к торгам было допущено менее двух участников.

Поскольку объект недвижимого имущества не был реализован в принудительном порядке судебным приставом-исполнителем, в адрес заявителя было направлено предложение оставить имущество за собой.

Поскольку общество изъявило желание оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой в счет погашения долга по исполнительному документу, постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.09.2016 N 77011/16/211504 объект недвижимого имущества передан истцу по акту от 20.09.2016 по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в исполнительном документе, а именно - 150 779 625 руб.

21.09.2016 общество обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением о государственной регистрации прав в отношении объекта недвижимого имущества, о чем 21.09.2016 в книгу учета входящих документов N 77/012/011/2016 внесена запись N 2410.

28.09.2016 уведомлением Управления государственная регистрации прав была приостановлена сроком до 27.10.2016.

12.10.2016 общество предоставило в Управление дополнительные документы, а также письменные пояснения с требованием о погашении записи о последующей ипотеке в пользу АО Банк СНОРАС и осуществлении государственной регистрации прав, о чем 12.10.2016 в книгу учета входящих документов N 77/012/012/2016 внесена запись 1205, однако, уведомлением Управления от 27.10.2016 государственная регистрации прав была приостановлена сроком до 28.11.2016, а 28.11.2016 было принято решение об отказе в государственной регистрации по основаниям, указанным выше.

Признавая решение Управления законным и обоснованным суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что из содержания решения Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 по делу N А40-100070/13 следует, что взыскание на объект недвижимости обращается не только в пользу АО "Латвийас Крайбанк", но и в пользу АО Банк СНОРАС, а также проведение торгов по цене, превышающей установленную решением суда начальную продажную стоимость объекта недвижимости - 201 039 500 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (п. 4 ст. 164 НК РФ).

Таким образом, суды пришли к выводу, что начальная продажная стоимость объекта недвижимости не могла быть увеличена на сумму НДС.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 10 статьи 342.1 ГК РФ в случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 настоящего Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по делу N А40-244914/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Е.А. Петрова С.В. Краснова