Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2019 г. N Ф05-23805/18 по делу N А40-225356/2017

г. Москва

05 февраля 2019 г.

Дело N А40-225356/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.,

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Москалюк О.И., доверенность от 01 01 2019,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 29 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2018 года,

принятое судьей Петрухиной А.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2018 года,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Вигдорчиком Д.Г., Поповым В.И.,

по исковому заявлению Федерального казённого учреждения "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"

к Федеральному казённому учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области"

о взыскании 1 406 556, 71 руб.

третье лицо: Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области;

и по встречному иску о признании отказа от исполнения контракта недействительным

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЦОУМТС МВД РОССИИ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области" (далее - ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области) о взыскании авансового платежа в размере 1 360 000 руб., штрафа в размере 170 000 руб., пени в размере 51 382,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 556,71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.11.2017 до погашения суммы авансового платежа (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области обратилось с встречным исковым заявлением к ФКУ "ЦОУМТС МВД РОССИИ" об отмене решения от 26.07.2017 N ЦС/ОПС-6088, обязании ФКУ "ЦОУМТС МВД РОССИИ" принять товар по контракту от 27.12.2016 N 0373100056016000820, признании незаконным отказа в приемке товара, поставленного по контракту от 27.12.2016 N 0373100056016000820.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФКУ "ЦОУМТС МВД РОССИИ" и удовлетворить исковые требования ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области ссылается на то, что в ходе судебного заседания суда первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении штрафных санкций, неустойки, однако судом данное ходатайство не принято во внимание.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, по основаниям отзыва, представленного в материалы дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФКУ "ЦОУМТС МВД России" и ФКУ "ИК-4 УФСИН России по Белгородской области" заключен государственный контракт на поставку продовольственных товаров для государственных нужд от 27.12.2016 N 0373100056016000820, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику продовольственные товары (лук консервированный) в количестве и ассортименте, указанном в спецификации и техническом задании, в сроки, установленные настоящим контрактом, а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Во исполнение условий контракта истцом на расчетный счет ответчика в качестве аванса перечислены денежные средства на сумму 1 360 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.12.2016 N 363394.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что обязательства по контракту ответчиком не исполнены, товар не поставлен, в связи с чем на основании ч. 8, 9 ст. 95 Федерального закона о контрактной системе и п. 8.11, 9.2 контракта истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В обоснование встречных требований ответчик указывает, что поставка товара произведена в адрес истца в соответствии с условиями контракта и графиком поставки. Приемка товара осуществлена должностными лицами УПЗ ДТ МВД России. В связи с некомплектностью сопроводительных документов и необходимостью устранения выявленных недостатков вся партия продукции бала оставлена на ответственное хранение УПЗ ДТ МВД России. Как полагает ответчик, качество поставляемого товара было подтверждено экспертным заключением ФГБНУ "ВНИИТеК" от 05.09.2017.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 395, 454, 486, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходили из обоснованности и подтвержденности заявленных требований материалами дела.

Судами установлено, что поставка товара произведена ответчиком в нарушение условий п. 4.5.5 Контракта, поставщик не направил письменное обращение в УПЗ ДТ МВД России о готовности к сдаче товара и согласовании места и времени приемки товара.

Ввиду заинтересованности Заказчика в получении товара и исполнении Контракта, несмотря на недобросовестное поведение Поставщика по исполнению своих обязательств, Грузополучатель согласился принять товар на ответственное хранение на период исполнения Поставщиком требований п. 4.5.5 Контракта и осуществления проверки качества товара УПЗ ДТ МВД России, что подтверждается актом N 305 от 18.05.2017.

Следует отметить, что Контрактом не предусмотрено принятие товара на ответственное хранение. В соответствии с п.п. 4.1.5, 4.5.6 Контракта риск случайной гибели товара переходит к Заказчику после подписания акта о приемке товара.

Тем не менее, несмотря на указанное содействие Поставщику в исполнении обязательств по Контракту, письменное обращение в адрес УПЗ ДТ МВД России в нарушение п. 4.5.5 Контракта им направлено не было. В сложившейся ситуации 16.06.2017 Заказчиком принято решение о возврате товара Поставщику, что подтверждается актом N 42 от 16.06.2017

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований ответчика, суды правомерно исходили из того, что действия заявителя, как на этапе исполнения государственного контракта, так и на этапе, предусмотренном для устранения выявленных недостатков, не соответствуют названным критериям добросовестности и невиновности.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что он в суде первой инстанции заявлял ходатайство о снижении неустойки и данное ходатайство не рассмотрено, не принимается кассационной коллегией.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Между тем, материалы дела не содержат должного заявления ответчика о снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Выводы судов основаны на исследовании и оценке представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют подлежащим применению и правильно примененным нормам материального права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2018 года по делу N А40-225356/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова