Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2019 г. N Ф05-2300/18 по делу N А40-185433/2017

г. Москва

5 февраля 2019 г.

Дело N А40-185433/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

конкурсного управляющего должника - Огай И.В., доверенность от 17.07.2018, Козлачкова Е.А., доверенность от 11.04.2018,

рассмотрев 29.01.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТОРЭКС"

на определение от 31.08. 2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Беловой И.А.,

на постановление от 14.11.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Шведко О.И.,

по заявлению конкурсного управляющего АО "РМБ" Банк о признании недействительными сделками договоры купли-продажи автомобилей от 21.08.2017 N 1/08-18, N 2/08-21, N 3/08-21, заключенные между АО "РМБ" Банк и ООО "Торэкс", банковские операции от 21.08.2017 по перечислению со счета ООО "Торэкс" в суммах 325 000 руб., 1 075 000 руб., 1 080 000 руб. и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "РМБ" Банк,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 акционерное общество "Русский Международный Банк" (АО "РМБ" Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018, удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками.

Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля N 1/08-18 от 21.08.2017, заключенный между АО "РМБ" Банк и ООО "Торэкс", признана недействительной банковская операция от 21.08.2018 по перечислению денежных средств в пользу АО "РМБ" Банк внутренней проводкой со счета ООО "Торэкс" N 40702810700000005872, открытого в АО "РМБ" Банк, в размере 325 000 руб., признан недействительным договор купли-продажи автомобиля N 2/08-21 от 21.08.2017, заключенный между АО "РМБ" Банк и ООО "Торэкс", признана недействительной банковская операция от 21.08.2018 по перечислению денежных средств в пользу АО "РМБ" Банк внутренней проводкой со счета ООО Торэкс" N40702810700000005872, открытого в АО "РМБ" Банк, в размере 1 075 000 руб., признан недействительным договор купли-продажи автомобиля N3/08-21 от 21.08.2017, заключенный между АО "РМБ" Банк и ООО "Торэкс", признана недействительной банковская операция от 21.08.2018 по перечислению денежных средств в пользу АО "РМБ" Банк внутренней проводкой со счета ООО "Торэкс" N40702810700000005872, открытого в АО "РМБ" Банк, в размере 1 080 000 руб.

Применены последствия недействительности сделки, а именно ООО "Торэкс" обязано возвратить в конкурсную массу АО "РМБ" Банк автомобиль Toyota Camry, 2014 года выпуска, VIN номер XW7BF4FK80S106345, а также документы (ПТС); автомобиль Toyota Camry, 2015 года выпуска, VIN номер XW7BF4FK80S128331, а также документы (ПТС); автомобиль Toyota Camry, 2015 года выпуска, VIN номер XW7BF4FK20S128311, а также документы (ПТС). Восстановлен АО "РМБ" Банк в правах собственности на автомобили Toyota Camry, 2014 года выпуска, VIN номер XW7BF4FK80S106345, Toyota Camry, 2015 года выпуска, VIN номер XW7BF4FK80S128331, Toyota Camry, 2015 года выпуска, VIN номер XW7BF4FK20S128311, а также документы (ПТС). Восстановлены обязательства АО "РМБ" БАНК перед ООО "Торэкс" по расчетному счету N 40702810700000005872, в общем размере 2 480 000 руб.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ООО "Торэкс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель сослался на то, что судами не учтены доказательства реализации ответчиком одного из транспортных средств. Также заявитель полагает, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств являются для сторон обычной хозяйственной деятельностью.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены судебных актов по обособленному спору.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.08.2017 между Банком (продавец) и ООО "Торэкс" (покупатель) заключены три договора купли продажи N 1/08-18, N 2/08-18, N 3/08-18, согласно которым Банк продал, а покупатель купил в собственность легковые автомобили марки Toyota Camry 2015 года выпуска за 1 080 000 руб., Toyota Camry 2015 года выпуска за 1 075 000 руб., Toyota Camry 2014 года выпуска за 325 000 руб. Общая стоимость автомобилей по трем договорам составила 2 480 000 руб.

21.08.2017 ООО "Торэкс" со своего расчетного счета N 40702810700000005872, открытого в Банке, внутренней проводкой произвело оплату договоров в пользу Банка тремя платежами в общей сумме 2 480 000 руб.

Источник средств, направленных на оплату имущества, на счете ответчика был сформирован в результате возврата Банком излишне уплаченных процентов и комиссии по кредитному договору по кредитному договору N 22-РКЛ/17 от 03.08.2017 в объеме 5 578 000 руб., то есть внутренними проводками.

При этом, приказами Банка России от 04.09.2017 N ОД-2550 и N ОД-2551 у АО "РМБ" Банк была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

В связи с изложенным, конкурсный управляющий Банка обратился в суд с настоящим заявлением о признании недействительными сделками договоров купли-продажи транспортных средств и банковских операций от 21.08.2017 по перечислению денежных средств в размере 2 847 119,90 руб. со счета ООО "Торэкс" в пользу Банка и применении последствий недействительности сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве и ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая заявление конкурсного управляющего АО "РМБ" Банк обоснованным, суды исходили из того, что на момент совершения оспариваемых сделок у Банка имелись ранее предъявленные, но неисполненные требования иных кредиторов.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего обособленного спора, на момент совершения оспариваемых сделок в АО "РМБ" Банк имелась скрытая картотека, начиная с 09.08.2017. В подтверждение данного факта конкурсным управляющим представлены в материалы дела обращения и претензии клиентов банка, согласно которым платежные поручения клиентов от 09.08.2017 не исполнялись банком, в последующем по рекомендации сотрудников банка указанные платежные поручения не были исполнены и отозваны клиентами.

Также, по мнению судов, о проблемах с платежеспособностью в Банке в рассматриваемый период свидетельствуют представленные в материалы дела жалобы клиентов-физических лиц, которые, начиная с 16.08.2017, не могли получить денежные средства вследствие расторжения договоров банковских вкладов, обязательства перед данными кредиторами сохранились у должника и на дату отзыва лицензии, удовлетворение своих требований клиенты получили только после отзыва лицензии у кредитной организации в качестве страхового возмещения от ГК "АСВ".

Таким образом, суды пришли к выводу, что в результате совершения спорной сделки ответчику было оказано предпочтение, поскольку фактически за счет актива Банка (полученных ответчиком по договорам купли-продажи транспортных средств) ответчик удовлетворил свои требования преимущественно перед требованиями других кредиторов, ожидающих исполнения своих требований с 09.08.2017.

В соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией и размер платежа, или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей; оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

В соответствии с пунктом 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве доказательств совершения платежа за пределами обычной хозяйственной деятельности могут, в частности, рассматриваться сведения о том, что: или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других, ожидающих исполнения, распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

Учитывая положения статьи 61.3, пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, разъяснения, содержащиеся в пунктах 10 и 11, 35.1, 35.2 Постановления N 63, суды пришли к правомерному выводу о том, что, учитывая наличие других ожидающих исполнения распоряжений клиентов на момент совершения оспариваемых сделок, спорные сделки не могут быть признаны совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Довод кассационной жалобы о реализации ответчиком одного из транспортных средств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Суд округа отмечает, что в подтверждение данного довода заявитель при рассмотрении спора по существу не ссылался на то, что состоялся переход права собственности на транспортное средство к иному лицу в установленном порядке (осуществлен учет права собственности за иным лицом), соответствующие документы (карточка учета транспортных средств, сведения из ГИБДД) в материалы дела в суде первой инстанции не представлял.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что в ходе исполнительного производства конкурсный управляющий вправе заявить об изменении способа исполнения определения суда.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по делу N А40-185433/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Л. В. Михайлова Н.Н. Тарасов