Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2019 г. N Ф05-24455/18 по делу N А40-70314/2018

г. Москва

6 февраля 2019 г.

Дело N А40-70314/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Торнадо" - Заитова А.Г. по дов. от 01.02.2019

от ответчика АО "АЛЬФА-БАНК" - Веселова Н.А. по дов. 16.10.2018

рассмотрев 4 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Торнадо" (истца)

на решение от 20 июня 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дубовик О.В.,

на постановление от 24 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Стешаном Б.В., Яниной Е.Н.,

по иску ООО "Торнадо"

к АО "АЛЬФА-БАНК"

о возмещении убытков в размере 1 352 000 руб. и упущенной выгоды в размере 121 930 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торнадо" (далее - истец, клиент) 05.04.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" (далее - истец, банк) о возмещении убытков в размере 1 352 000 руб. и упущенной выгоды в размере 121 930 руб.

В обоснование требований истец ссылался на то, что денежные средства в указанном размере ответчиком были незаконно зачислены на расчетный счет ООО "Ратек-54" на основании платежного поручения от 21.12.2016 N 439, и ответчик в добровольном порядке не исполнил претензию истца, в котором истец просил возвратить ошибочно перечисленные на расчетный счет ООО "Ратек-54" денежные средства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судами решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. Судами при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания, об отложении судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции 04.02.2019 поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что перечисление денежных средств на счет неизвестного лица произошло по вине истца, который указал ошибочные данные счета получателя денежных средств.

Истец в исковом заявлении указал, что он с помощью программного обеспечения сформировал и направил электронное платежное поручение от 21.12.2016 N 439 и при направлении данного платежного поручения истец самостоятельно осуществлял заполнение реквизитов данного платежного поручения.

Согласно разделу 8.2.2.2. Инструкции о порядке проведения безналичных расчетов в АО "Альфа-Банк" от 21.09.2006 N 726 зачисление денежных средств в валюте РФ осуществляется автоматически по ЭПДПФ на счета: юридических лиц и ИП при условии соответствия номера счета и ИНН (КИО) получателя, указанным в ЭПДЗ, номеру счета и ИНН (КИО) получателя средств, имеющимся в справочнике АБС.

Проверка на соответствие указанных выше реквизитов с наименованием получателя при зачислении средств не проводится, а указанные истцом реквизиты, были достаточными для идентификации получателя денежных средств и оснований для уточнений реквизитов платежного поручения от 21.12.2016 N 439 у ответчика не имелось.

При том, что до момента зачисления денежных средств на расчетный счет ООО "Ратек-54" (открытого в АО "АЛЬФА-БАНК") отзыва платежного поручения N 439 от 21.12.2016 не поступало, иных оснований для приостановления операции зачисления, отказа от осуществления операции по зачислению взыскиваемых денежных средств у банка на момент осуществления операции не имелось.

По мнению суда, вина ответчика в причинении убытков истцу отсутствует, осуществляя зачисление денежных средств истца на другой свой счет, банк действовал в рамках норм действующего законодательства и внутренних нормативных документов, препятствий для исполнения платежного поручения от 21.12.2016 N 439 не имелось, в связи с чем, оно было исполнено банком.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 по делу N А40-35334/2017 удовлетворен иск ООО "Торнадо" к ООО "РАТЕК-54" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 352 000 руб. и денежные средства в размере 1 352 000 руб., перечисленные с банковского счета ООО "Торнадо", открытого в ПАО "БИНБАНК" по платежному поручению от 21.12.2016 N 439 на банковский счет N 40702810802520001737 в АО "АЛЬФА-БАНК", уже взысканы в пользу истца с получателя денежных средств и из постановления об окончании исполнительного производства от 05.02.2018 N 50049/18/2298, возбужденного на основании исполнительного листа по делу А40-35334/2017, следует, что исполнительное производство прекращено в связи заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь требованиями статей 8, 10, 11, 12, 15, 322, 393, 845, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", учитывая условия заключенного договора, Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", установив, что спорное перечисление денежных средств произошло по вине клиента, который указал ошибочные данные счета получателя денежных средств, оснований для уточнения реквизитов, приостановления банковской операции, отказа от ее осуществления у банка не имелось, поэтому вина банка в причинении убытков клиенту отсутствует, установлено, с учетом того, что спорные денежные средства уже взысканы в пользу клиента с получателя, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению заявленных истцом убытков, причиненных перечислением банком денежных средств по платежному поручению клиента на неверный расчетный счет, и невозвратом денежных средств, а также упущенной выгоды.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из установленных судами фактических обстоятельств по делу, в том числе о том, что ответчик действовал исключительно в рамках действующего законодательства и ответчик исполнил обязательства, предусмотренные законом, осуществил зачисление денежных средств на основании распоряжения истца в полном объеме, при этом, каких-либо нарушений при зачислении денежных средств на указанный в платежном поручении счет не допустил. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Первая и апелляционная инстанций, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящими судами. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2018 года по делу N А40-70314/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Бочарова О.А.Шишова