Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2019 г. N Ф05-22181/18 по делу N А40-99080/2018

г. Москва

05 февраля 2019 г.

Дело N А40-99080/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Завирюха Л.В., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Качуро Л.А. по доверенности N 207/4/151д от 12.12.2018,

от ответчика - Иванов А.О. по доверенности от 09.01.2019,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 29 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 21 августа 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сорокиным В.П.,

на постановление от 11 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Акционерному обществу "31 Государственный проектный институт специального строительства",

третье лицо: Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "31 Государственный проектный институт специального строительства" (далее - АО "31 ГПИСС", ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту N 1515187376282090942000000/ДС-Шорох от 22.04.2015 в размере 10 638 839 руб. 83 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 года, исковые требования удовлетворены частично, с АО "31 ГПИСС" в пользу Минобороны России взыскана неустойка в размере 21 987 руб. 38 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции Минобороны России обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Минобороны России поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "31 ГПИСС" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве государственного заказчика и ответчиком в качестве генпроектировщика заключен государственный контракт N 1515187376282090942000000/ДС-Шорох от 22.04.2015 на выполнение проектно-изыскательских работ.

Согласно пункту 2.5 контракта государственный заказчик в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с генпроектировщиком передал исполнение части своих функций, определенных в разделе 7 настоящего контракта, ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" в качестве заказчика. При осуществлении прав и обязанностей по настоящему контракту, за исключением обязанности по финансированию и оплате работ, заказчик действует от имени государственного заказчика. Ответственность за действия и/или бездействие заказчика при осуществлении им функций государственного заказчика несет государственный заказчик.

Пунктом 4.1 контракта определена его цена, которая составляет 16 549 704 руб. 98 коп.

Согласно разделу 3 контракта установлены следующие даты окончания работ, в том числе: проведение обследований и инженерных изысканий - 30.06.2015; разработка градостроительной и проектной документации - 31.08.2015; разработка рабочей документации - 13.11.2015.

В обоснование требования о взыскании неустойки истец указал, что ответчик нарушил промежуточные сроки выполнения работ, а также сроки окончания работ (подписания итогового акта).

В связи с нарушением срока выполнения контрактных работ истец на основании пункта 10.4 контракта начислил ответчику неустойку в общем размере 10 638 839 руб. 83 коп.

Удовлетворяя исковые требования Минобороны России в уменьшенном размере, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 405, 406, 718, 759, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции установив факт просрочки сроков выполнения инженерных изысканий, признали исковые требования о взыскании неустойки в указанной части обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера неустойки до суммы - 21 987 руб. 38 коп., в связи с неверным расчетом суммы взыскиваемой неустойки без учета своевременно выполненных этапов работ.

Отклоняя требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков разработки проектной документации, разработки рабочей документации, суды обосновано исходили из доказанности материалами дела нарушения срока выполнения работ, ненадлежащим исполнением истцом возложенных на него обязательств в виде несвоевременного предоставления технических условий, а также несвоевременного представления заказчиком исходных данных.

Отклоняя требование о взыскании неустойки за нарушение срока подписания итогового акта суды пришли к правомерному выводу, что контрактом не предусмотрена ответственность за просрочку подписания итогового акта.

Кроме того, судами правомерно исключен из расчета неустойки период просрочки предоставления технических условий и исходных данных заказчиком, а также получения положительного заключения государственной экспертизы, поскольку ответчик не мог повлиять на указанные обстоятельства.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии у ответчика препятствий для своевременного выполнения работ, а также о невозможности выдачи технических условий ранее разработки проектной документации, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 года по делу N А40-99080/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Кочетков