Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2019 г. N Ф05-23942/18 по делу N А40-40611/2018

г. Москва

5 февраля 2019 г.

Дело N А40-40611/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Лобарева В.А. дов-ть от 29.12.2018 N 33-Д-1350/18,

от ответчика: Кокушев Н.А. дов-ть от 27.12.2018,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 29 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на постановление от 09.10.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Бондаревым А.В., Панкратовой Н.И.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

о взыскании задолженности и неустойки

к ООО "Карел-Опт",

третье лицо - Правительство Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карел-Опт" (далее - ответчик) о взыскании 7 829 467 рублей 21 копейки долга за период с 4 квартала 2008 года по 15.08.2015, 4 819 509 рублей 16 копеек пеней за просрочку платежей с 4 квартала 2012 года по 15.08.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018, исковые требования удовлетворены частично, взысканы задолженность в размере 996 033 рублей 55 копеек, пеня в размере 27 573 рублей 53 копеек. В остальной части взыскания долга и пени в иске суд отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который просит отменить постановление и оставить в силе решение суд первой инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о том, что ответчик не мог использовать земельный участок, поскольку строительный план, выданный Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы содержал вид разрешенного использования - благоустройство и озеленение, с "нулевыми" показателями, являются необоснованными, ответчик не воспользовался своим правом для обращения Мосрхитектуру для устранения нарушений, что повлекло за собой расторжение договора.

В судебном заседании кассационной инстанции представители от участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы представитель третьего лица не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопреемник - Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель) и ООО "Карел-Опт" (арендатор) был заключен долгосрочный договор аренды земельного участка N М-06-030578, предметом которого является земельный участок площадью 4400 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Генерала Тюленева, вл. 4, предоставляемый в пользование на условиях аренды для проектирования в 2007-2008 гг., строительства в 2009-2010 гг. и последующей эксплуатации торгового центра с комбинатом бытового обслуживания.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок действия договора аренды установлен на 49 лет с момента выхода постановления Правительства Москвы от 10.07.2011 N 631-ПП (до 10.07.2050).

Согласно пункту 3.3 размер ежегодной арендной платы, расчетный счет, на который она вносится, указаны в приложении N 1 к договору.

Приложение N 1 является составной и неотъемлемой частью договора.

Арендная плата начисляется со дня, следующего за днем учетной регистрации договора в Департаменте земельных ресурсов города Москвы, и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца текущего квартала (пункт 3.2). Размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы полномочным органом государственной власти РФ и/или города Москвы, а также в случае изменения кадастровой стоимости без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений или дополнений в договор.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчик в нарушение договорных обязательств оплату арендной платы в период 4 квартал 2008 года по 15.08.2015 не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность на сумму 7 829 467 рублей 21 копейки. За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды в части оплаты арендных платежей истец начислил пени за период 4 квартал 2012 по 15.08.2015 в размере 4 819 509 рублей 16 копеек, предусмотренные пунктом 7.2 договора аренды.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности использования ответчиком земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием в результате нарушения истцом своих обязательств по договору, каких-либо нарушений именно стороны истца - арендодателя, как по передаче спорного земельного участка, так и по тому, что этот участок был передан в непригодном для его использования по назначению судом не установлено, в связи с чем, применив срок исковой давности, признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, установив, что ответчик фактически не мог использовать земельный участок, поскольку выданный Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы градостроительный план земельного участка N RU77-205000-007285 содержал вид разрешенного использования - благоустройство и озеленение, и "нулевые показатели", что не соответствовало сведениям государственного кадастра недвижимости и постановлению Правительства Москвы от 04.12.2007 N 1053-ПП "О проектировании и строительстве торгового центра с комбинатом бытового обслуживания по адресу: ул. Генерала Тюленева, вл.4". Таким образом, несоответствие полученного ГПЗУ условиям договора аренды от 29.12.2008 N М-06-030578 фактически означало запрет ООО "КАРЕЛ-ОПТ" на проектирование, строительство и последующую эксплуатацию торгового центра с комбинатом бытового обслуживания сроком на 49 лет.

При этом судом также учтено, что в соответствии с судебными актами по делу А40-182445/2013-79-1329 признан незаконным приказ от 09.10.2013 N 2484 Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы и градостроительный план земельного участка N RU77-205000-007285. В рамках арбитражного дела N А40-59674/2015 установлено, что Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы не исполнено решение суда по делу N А40-182445/2013, не исполнено постановление от 11.11.2014 по исполнительному производству N 20098/14/77039, возбужденному по указанному делу. Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40- 76935/15 установлено, что на Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы наложен административный штраф в размере 30 000 рублей в рамках исполнительного производства N 20098/14/77039 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 307, 328, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017) установил, что ответчик фактически был лишен возможности пользоваться арендованным земельным участком в соответствии с условиями договора аренды, в том числе с его целевым назначением, по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, допустимые доказательства фактического использования ответчиком спорного земельного участка в период с 2-3 квартала 2015 года в соответствии с его назначением истец в материалы дела не представил, в связи с чем суд пришел к выводу о об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

По существу, приведенные в кассационной жалобе доводы, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Выводы суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда кассационной инстанции, учитывая положения статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах его компетенции, отсутствуют правовые основания для их переоценки и учета доводов кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2018 года по делу N А40-40611/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

А.Р.Белова М.Д.Ядренцева