Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2019 г. N Ф05-23930/18 по делу N А41-19521/2017

г. Москва

6 февраля 2019 г.

Дело N А41-19521/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.Н. Коротковой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока - Болгов П.П., по доверенности от 02.10.2018 N 22-13/339, срок до 24.09.2019,

от арбитражного управляющего Товпика Николая Николаевича - Товпик Н.Н., лично, паспорт РФ,

рассмотрев 30.01.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Владивостока

на решение от 22.05.2018

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей М.В. Козловой,

на постановлением от 23.08.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.А. Немчиновой, Л.В. Пивоваровой, В.Н. Семушкиной,

по иску ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока к арбитражному управляющему Товпик Николаю Николаевичу о взыскании убытков, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью СК "ВТБ Страхование",

установил:

Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Владивостока обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Товпика Николая Николаевича в пользу ФНС России убытков в размере 328 431, 60 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018, в иске Инспекции отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Владивостока обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Товпика Н.Н. в пользу ФНС России убытков в размере 328 431, 60 рублей.

В обоснование доводов кассационной жалобы уполномоченный орган указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому Товпик Н.Н. против доводов кассационной жалобы возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Владивостока доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Товпик Н.Н. против доводов кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что решением Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2013 по делу N А51-29107/12 ООО "ДВ-Импорт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Товпик Н.Н.

Определением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51 - 29107/12 от 08.09.2015 удовлетворена жалоба налогового органа на действия (бездействие) арбитражного управляющего Товпика Н.Н. и вменена обязанность конкурсному управляющему Товпик Н.Н. вернуть в конкурсную массу ООО "ДВ-Импорт" денежные средства (убытки) в размере 358 151, 60 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу N А51 - 29107/12 определение Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2015 изменено в части суммы взыскания и с Товпик Н.Н. в пользу ООО "ДВ-Импорт" взысканы денежные средства в размере 328 431, 60 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11 декабря 2015 года конкурсное производство в отношении ООО "ДВ-Импорт" завершено.

Налоговый орган, полагая, что в связи с тем, что Товпик Н.Н. до настоящего времени не возвратил в конкурсную массу взысканные с него в деле о банкротстве денежные средства в размере 358 151, 60 руб., а конкурсное производство уже завершено, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании убытков с Товпик Н.Н. в пользу Инспекции на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

Суды, отказывая в удовлетворении искового заявления уполномоченного органа, исходили из недоказанности истцом наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о факте причинения убытков, противоправности действий ответчика, его вины, а также наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, как не доказан и сам размер убытков.

Между тем, судами не учтено следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2015 по делу N А51-29107/12 жалоба ФНС России на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ДВ-Импорт" Товпика Н.Н. была удовелетворена, с последнего в пользу должника взысканы убытки в сумме 358 151 руб. 60 коп. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу N А51 - 29107/12 определение Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2015 изменено в части суммы взыскания и с Товпик Н.Н. в пользу ООО "ДВ-Импорт" взысканы денежные средства в размере 328 431, 60 рублей.

Суды в данном случае по настоящему делу указали, что наличия самого по себе вышеуказанного судебного акта Арбитражного суда Приморского края и судебного акта Пятого арбитражного апелляционного суда недостаточно для взыскания убытков в пользу Инспекции.

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившем в законную силу решением суда.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). Непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

В абзаце 5 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Противоречивая квалификация одних и тех же действий арбитражного управляющего является недопустимой и нарушает статьи 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых вступившие в законную судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, а обстоятельствам, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 3 статьи 29 Закона о банкротстве федеральные органы исполнительной власти, отнесенные в соответствии со статьей 2 этого Закона к уполномоченным органам, в пределах своей компетенции представляют в деле о банкротстве требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам.

В соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" уполномоченными органами являются соответствующие территориальные органы Федеральной налоговой службы.

Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 16.06.2015 N 05-02-03/34607, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, возникающих из государственных контрактов, кредитором в таких обязательствах является Российская Федерация в лице Федеральной налоговой службы России.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 N 8036/06.

Таким образом, поскольку на ФНС России возложено представление интересов государства в делах о банкротстве, то этот же орган вправе представлять интересы государства во всех делах, связанных с банкротством. При этом следует иметь в виду, что хотя требование о возмещении убытков арбитражным управляющим является не тождественным требованиям об обязательном платеже или о денежном долге, обращенным к должнику, экономически они тождественны, а именно: то, что не получено с должника по вине арбитражного управляющего, последний должен возместить.

Инспекция поясняла судам, что убытки в данном случае представляют собой недополученные ФНС России как уполномоченным органом по вине управляющего в рамках дела о банкротстве платежи в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды, эти платежи, будучи полученными из конкурсной массы в ходе процедуры банкротства, подлежали пропорциональному распределению уполномоченным органом между бюджетами разного уровня и внебюджетными фондами.

Следовательно, ФНС России вправе получить эти платежи и вне рамок дела о банкротстве с тем, чтобы распределить взысканные суммы между получателями, которым они причитались бы, если бы конкурсный управляющий надлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности арбитражного управляющего.

Мотивы, по которым бы денежные средства, в случае надлежащего исполнения возложенных на Товпика Н.Н. обязанностей, поступили бы в конкурсную массу и направлены были бы в силу положений статьи 138 Закона о банкротстве на погашение требований кредиторов, изложены в судебных актах Арбитражного суда Приморского края и Пятого арбитражного апелляционного суда. Оснований для их переоценки у судов нижестоящих инстанций не имелось.

Также судами не принят во внимание факт того, что к исковому заявлению налогового органа кроме вышеназванных судебных актов были представлены иные доказательства в обоснование заявления о причинении убытков уполномоченному органу: взысканная в пользу ООО "Импорт-ДВ" сумма необоснованно израсходованных денежных средств должника не возвращена арбитражным управляющим в конкурсную массу, и, соответственно, не направлена на частичное погашение требований уполномоченного органа, при отсутствии задолженности перед кредиторами по текущим платежам, а также иными кредиторами в реестре требований кредиторов, представлены отчеты конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства и использовании денежных средств должника, реестр требований кредиторов, доказательства исключения должника из ЕГРЮЛ.

Таким образом, судами не исследованы и не оценены все представленные налоговым органом доказательства, а также все доводы и возражения сторон, что привело к недостаточной полноте выяснения имеющих существенное значение для дела обстоятельств.

Данная позиция подтверждается правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2016 (в редакции от 26.12.2016) (п. 20).

Вместе с тем, суд округа соглашается с выводом апелляционного суда о том, что размер суммы убытков, заявленный уполномоченным органом в этом деле, не обоснован конкретным расчетом с учетом того, что в реестр требований кредиторов должника было включено два кредитора - ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока и ООО "Тривн", в то время как размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленуму Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, являются основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка всех доказательств, всех доводов и возражений сторон, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, предложить истцу уточнить и представить обоснованный расчет заявленной ко взысканию суммы убытков с учетом наличия двух кредиторов в деле о банкротстве ООО "ДВ-Импорт", всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле всех доказательств и всех доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом ранее принятых вышеуказанных вступивших в законную силу судебных актов в рамках дела о банкротстве ОО "ДВ-Импорт", и с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по делу N А41-19521/17 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Я. Мысак