Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2019 г. N Ф05-23006/18 по делу N А40-127590/2018

г. Москва

5 февраля 2019 г.

Дело N А40-127590/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Шохин А.Н. по доверенности от 24.05.2018

рассмотрев 29 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение от 04.09.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

и на постановление от 14.11.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Садиковой Д.Н., Захаровой Т.В.,

по иску ООО "ТрансЛес"

к ОАО "РЖД"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансЛес" (далее - ООО "ТрансЛес", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 798 921 руб. 02 коп. задолженности (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 559 244 руб. 71 коп. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, уменьшив сумму заявленных исковых требований на основании расчета ответчика.

В обоснование доводов кассационной жалобы ОАО "РЖД" ссылается на то, что в соответствии с пунктом 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта России от 07.08.2015 N 245, сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам. Оператор обязан предоставить перевозчику вагон, соответствующий требованиям ПТЭ железных дорог, а именно своевременно прошедший ремонт, обслуживание и находящийся в исправном состоянии. Ответственным за исправное техническое состояние, а также прохождение вагоном обслуживания и ремонта является владелец вагона или лицо, непосредственно его обслуживающие, а не перевозчик.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "ТрансЛес", извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, в период с июля 2017 года по март 2018 года ООО "ТрансЛес" были отправлены порожние вагоны на станции Горьковской железной дороги, ответчик допустил просрочку доставки, истцом заявлены претензии N ПР-1452 от 22.09.2017, ПР-1546 от 11.10.2017, ПР-1618 от 31.10.2017, ПР-1701 от 21.11.2017, ПР-4 от 11.01.2018, ПР-53 от 01.02.2018, ПР-146 от 02.03.2018, ПР-492 от 03.04.2018.

Факт просрочки доставки вагонов подтверждается соответствующими отметками, учиненными железной дорогой в железнодорожных транспортных накладных.

При передаче вагонов ответчику (перевозчику) на станции отправления каких-либо претензий к техническому и/или коммерческому состоянию вагонов со стороны ответчика не предъявлялось. Истец свои обязательства, связанные с передачей вагонов перевозчику, а также обязательства по оплате провозных платежей, исполнил надлежащим образом. Вагоны доставлялись на станцию назначения и выдавались грузополучателю с просрочкой.

Поскольку сроки доставки грузов ответчиком нарушены, истец обратился к перевозчику с претензиями, а поскольку они не были удовлетворены, последовало обращение в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца о взыскании частично 559 244 руб. 71 коп. пени, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 330, статьи 333, пункта 2 статьи 784, статей 785, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20, 25, 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", разъяснениями, данными в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт просрочки доставки вагонов, исходя из того, что самого факта наличия технической неисправности вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно, выявление технической неисправности вагона в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагона для его необходимого ремонта, само по себе не освобождает перевозчика от ответственности за техническую неисправность, и в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что неисправность вагонов, возникла по причинам, которые не зависели от перевозчика, то есть перевозчик не мог выявить данную неисправность при принятии вагона к перевозке, учитывая, что акты общей формы не направлялись истцу, соответствующих доказательств не представлено, представитель истца при их составлении не участвовал, пришли к выводу о наличии основания для взыскания 559 244 руб. 71 коп. пени, при этом судами применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2018 года по делу N А40-127590/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Р. Белова Н.С. Калинина