Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2019 г. N Ф05-23536/18 по делу N А40-74009/2018

г. Москва

05 февраля 2019 г.

Дело N А40-74009/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Медицинские технологии и инновации (ранее АО "Медицинские технологии и инновации")-Ксенофонтова Е.Г. по дов. от 02.07.2018,,

от ответчика - акционерного общества "Аквиста"-Цыганова А.И. по дов. от 18.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании 29.01.2019 года кассационную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Медицинские технологии и инновации (ранее АО "Медицинские технологии и инновации") на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2018 года, принятое судьей Регнацким В.В., и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2018 года, принятое судьями Красновой Т.Б., Чеботаревой И.А., Бекетовой И.В.,

по иску акционерного общества "Медицинские технологии и инновации"

к акционерному обществу "Аквиста"

о взыскании задолженности по договору N 142 ДК от 02.06.2018 в размере 1 041 391 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Медицинские технологии и инновации" (далее -АО "МТИ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Аквиста" (далее - АО "Аквиста", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 142 ДК от 02.06.2014 в размере 1 041 391,40 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 в удовлетворении указанного искового заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить ввиду их незаконности и необоснованности, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель истца доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика против ее удовлетворения возражал, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела. Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец представил договор купли-продажи N 142 ДК от 02.06.2014, заключенный между АО "МТИ" (продавец) и АО "Аквиста" (покупатель), в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя расходный материал для коронарной ангиопластики (товар), согласованный сторонами в спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Общая стоимость товара составляет 15 994 875 руб.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Однако ответчик, как утверждает заявитель, выполнил обязательства по оплате лишь частично, а именно: без учета выхода курса валют за пределы валютного коридора, согласованного сторонами в пункте 3.3. договора.

Истец полагает, что у ответчика возникла обязанность по доплате денежных средств за поставленный товар в размере 1 041 391,40 руб.

Материалами дела подтверждается, что истец обращался в адрес АО "Аквиста" с требованиями произвести оплату, однако требования поставщика ответчик не удовлетворил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "МТИ" в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что в соответствии с пунктом 3.1. договора, общая стоимость товара установлена в рублях и не подлежит изменению, за исключением случаев, предусмотренных условиями пункте 3.3 договора, которым установлено, что цены не подлежат изменению в валютном коридоре: от 46,00-51,00 руб. за 1 евро, от 33,00-37,00 руб. за 1 доллар США и в случаях изменения курса валют в диапазонах выше указанных, цена на товар согласовывается протоколом согласования цен.

Между тем доказательств того, что имеется подписанный обеими сторонами протокол согласования цены, в материалы дела представлено не было, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу от отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании доплаты за поставленный товар в связи с выходом за пределы согласованного сторонами валютного коридора.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, уклонение ответчика от заключения протокола согласования цены в предмет рассматриваемого иска не входит.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы иска и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судом по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Кассационная коллегия отмечает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2018 года по делу N А40-74009/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи:

З.А. Аталикова Н.Ю. Дунаева