Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2019 г. N Ф05-22329/18 по делу N А40-13200/2018

г. Москва

5 февраля 2019 г.

Дело N А40-13200/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Семенова Е.Л. дов-ть от 18.01.2019,

от ответчиков: от ООО "Юганский 3" - Овсянников А.В. дов-ть от 01.03.2018, от ООО "СтройПартнер" - не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев 29 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Юганский 3"

на определение от 30.05.2018 и решение от 30.05.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятые судьей Агеевой Л.Н.,

на постановление от 22.08.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

по иску ПАО Банк "Югра"

о взыскании задолженности, процентов, неустойки

к ООО "СтройПартнер" и ООО "Юганский 3",

третьи лица - ООО "Меридиан", Блескина Светлана Ивановна,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк "ЮГРА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПартнер" и обществу с ограниченной ответственностью "Юганский 3" о взыскании задолженности по основному долгу в размере 729 041 542 рублей, задолженности по процентам в размере 31 159 035 рублей 76 копеек, неустойки в размере 21 129 804 рублей 31 копеек (с учетом изменения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Меридиан", Блескина Светлана Ивановна.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском ответчик обратился в суд с встречным исковым заявлением о признании договора от 30.12.2016 N 058/КЛ-16 недействительным, в части пункта 1.5 договора и применения последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 встречное исковое заявление возвращено.

Решением от 30.05.2018 заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Юганский 3", которое просит отменить определение, решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что взысканная судами неустойка несоразмерна последствием нарушения обязательства, применение к истцу процентной ставки 13 % за период с 01.08.2017 по 31.10.2017 является неправомерным. Кроме того, общество также не согласно с отказом судов в принятии встречнного иска.

В судебном заседании кассационной инстанции представители от участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы представители ООО "СтройПартнер", третьих лиц не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 30.12.2016 между ПАО Банк "ЮГРА" (кредитор) и ООО "Юганский 3" (заемщик) заключен кредитный договор об открытии кредитной линии N 058/КЛ-16.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, лимит выдачи кредитной линии (максимальная сумма всех кредитов (траншей), которую может иметь заемщик на любую дату в течение срока действия настоящего договора) открывается по заявлению заемщика в следующем порядке: в период с даты заявления об открытии лимита по 22.01.2017 включительно в размере не более 729 041 542 рубля; в период с 23.01.2017 по 29.12.2017 включительно лимит выдачи может быть дополнительно увеличен на 75 000 000 рублей.

На основании пункта 1.3 договора процентная ставка за пользование кредитными средствами устанавливается в размере 15 процентов годовых.

По дополнительному соглашению процентная ставка с 01.06.2017 устанавливается 12 процентов годовых.

Согласно пункту 5.1 договора в случае нарушения сроков погашения текущего кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, иных платежей, предусмотренных настоящим договором, кредитор имеет право предъявить требование заемщику об уплате неустойки в размере 0,15 процентов от суммы кредита (части кредита), невозвращенной в срок, и (или) от суммы процентов, неуплаченных в срок, иных платежей, предусмотренных настоящим договором, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.4 договора, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, установленного пунктами 4.1.5, 4.1.6 договора, действующая процентная ставка за пользование кредитными средствами, увеличивается на 1 процент годовых с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором был выявлен факт неисполнения обязательства по последнее число месяца, в котором был подтвержден факт исполнения обязательства.

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии от 30.12.2016 N 058/КЛ-16 между истцом (банк) и ответчиком ООО "СтройПартнер" (поручитель) заключен договор поручительства N 058/ДПЮ-16-1.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик - ООО "Юганский 3" принятые на себя обязательства по договору не исполняет, ввиду чего на его стороне образовалась задолженность по оплате основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитных договоров, установив, что банк надлежащим образом исполнил свое обязательство по кредитным договорам по предоставлению заемщику денежных средств, с учетом того, что заемщик обязательства по кредитным договорам не исполнил, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании основного долга и процентов, неустойки в заявленных размерах.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном применении ставки 13 % за период с 01.08.2017 по 31.10.2017 был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку данный довод сделан без учета положений пункта 5.4 договора, согласно которому в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, установленного пунктами 4.1.5., 4.1.6 договора, действующая процентная ставка за пользование кредитными средствами, увеличивается на 1 процент годовых с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором был выявлен факт неисполнения обязательства по последнее число месяца, в котором был подтвержден факт исполнения обязательства

Установив наличие оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по договору, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки в заявленном размере, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера установленной неустойки.

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции, и с ним согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что рассмотрение встречных исковых требований совместно с первоначальным иском исходя из предмета и основания заявленных требований не направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками не имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом, возвращение судом первой инстанции встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту и не препятствует защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления соответствующих требований в рамках самостоятельного искового производства (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы этого судов о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов судов о применении нормы права относительно установленных по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных судами, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2018 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 года по делу N А40-13200/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

А.Р.Белова М.Д.Ядренцева