Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2019 г. N Ф05-23552/18 по делу N А40-114182/2018

Москва

5 февраля 2019 г.

Дело N А40-114182/2018

Резолютивная часть постановления объявлена: 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен: 05 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Дзюбы, Е.Ю. Филиной

при участии в заседании:

от истца - Щербакова ИВ, дов. от 28.12.2018,

от ответчика - Лазарев КВ, дов. от 09.01.2019,

рассмотрев 29 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений образовательных организаций Департамента образования города Москвы"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 июля 2018 года,

принятое судьей Г.С. Чекмарёвым,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 октября 2018 года,

принятое судьями В.И. Тетюком, В.Я. Гончаровым, Е.Е. Кузнецовой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПСК СТРОЙСИЛА"

к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений образовательных организаций Департамента образования города Москвы"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСК СТРОЙСИЛА" (далее - истец, ООО "ПСК СТРОЙСИЛА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному казённому учреждению города Москвы "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений образовательных организаций Департамента образования города Москвы" (далее - ответчик, ГКУ "Дирекция по строительству и реконструкции ДОгМ") о взыскании 4 671 277, 81 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных до расторжения контракта работ.

Решением суда Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, судами необоснованно сделан вывод об исполнении истцом своих обязательств по контракту, а именно о передаче ответчику проектно-сметной документации, истцом не доказан размер неосновательного обогащения, вывод суда апелляционной инстанции об ответственности ответчика за неполучение положительного заключения государственной экспертизы основан на неверном толковании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.08.2016 между и Государственным казенным учреждением города Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы" (заказчик) и ООО "ПСК СТРОЙСИЛА" (исполнитель) заключен контракт N 16Р4/2016/ ПСД-014 (ЮВАО)-СМП-СОНО на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации в образовательных организациях, подведомственных Департаменту образования города Москвы, в 2016 году.

На основании соглашения N 1 о замене стороны по контракту от 05.09.2016 новым заказчиком является ГКУ "Дирекция по строительству и реконструкции ДОгМ".

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 9 310 118, 41 руб. Аванс не предусмотрен.

Сроки выполнения работ в соответствии с пунктом 3.1 контракта определяются техническим заданием (приложение N 1).

В соответствии с пунктом 5.4.21 контракта проектная документация должна направляться для прохождения экспертизы ответчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения полного комплекта документации от истца.

Судами установлено, что в целях надлежащего исполнения обязательств по контракту истец запрашивал у ответчика исходную документацию, однако ответчик своих обязательств не исполнил.

28.10.2016 ответчик направил истцу письмо за N 08-16-595/16, в котором указал, что разработка проектно-сметной документации по объекту: "Гимназия N491 "Марьино", по адресу: Москва, Новочеркасский б-р, д.17А нецелесообразна в связи с отсутствием технического заключения о состоянии здания и с учетом постройки здания в 2001.

Истец разработал проектно-сметную документацию по объектам: ГБОУ г. Москвы "Школа N 1566 "Марьинская гимназия с кадетскими классами памяти Героев Сталинградской битвы" по адресу Люблинская, дом 173, ГБОУ г. Москвы "Школа с углубленным изучением английского языка N 1208 им. Героя Советского Союза М.С.Шумилова", по адресу: Москва, Шумилова ул., д.9 и 27.12.2016 по накладным N 2 и N 3 передал ответчику разработанную проектно-сметную документацию для прохождения государственной экспертизы.

19.05.2017 истец повторно передал ответчику комплект проектно-сметной документации для направления ее на экспертизу.

Доказательств направления в Мосгосэкспертизу полученной от истца проектно-сметной документации ответчик не представил.

Решением от 20.07.2017 ответчик расторг контракт в одностороннем порядке, выполненные работы не оплатил.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из подтверждения доказательствами по делу фактов выполнения истцом работ по контракту и направления результата работ ответчику, устранения недостатков в документации, отсутствия направления в адрес истца мотивированного отказа от принятия работ или оплаты работ ответчиком, ненаправления ответчиком во исполнение договорного обязательства проектно-сметной документации для прохождения государственной экспертизы.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает правильными выводы судов о неисполнении ответчиком обязательств по контракту о направлении проектно-сметной документации на государственную экспертизу. Поскольку такая обязанность ответчика предусмотрена пунктом 5.4.21 контракта

Размер неосновательного обогащения ответчика определен истцом как стоимость выполненных истцом и неоплаченных ответчиком работ. Стоимость работ по контракту определена в сметном расчете, являющемся приложением N 4 к контракту.

Фактически истцом заявлено требование о взыскании стоимости выполненных работ, что не подпадает под квалификацию как неосновательное обогащение. Однако применение судами норм материального права, регулирующих неосновательное обогащение, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Выводы судов не противоречат положениям статей 309, 310, 711, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы об установлении факта выполнения истцом работ исключительно на основании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 28.08.2017 отклоняется как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Суды не ссылались на указанное решение как на имеющее преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, в судебных актах отсутствуют ссылки на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судами дана оценка данному решению в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанций, и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, первой и апелляционной инстанций, что не относится к ведению суда кассационной инстанции согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты в проверяемой части являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2018 года по делу N А40-114182/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба Е.Ю. Филина