Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2019 г. N Ф05-23905/18 по делу N А40-237039/2017

г. Москва

05 февраля 2019 г.

Дело N А40-237039/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Закутской С.А., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО) в лице ГК "АСВ" - представитель Михайлов М.С. (доверенность от 21.12.2018)

от арбитражного управляющего Шестакова В.А. - представитель Свобода Ю.В. (доверенность от 15.01.2019)

рассмотрев 29.01.2019 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 14.08.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Игнатовой Е.С.

на постановление от 14.11.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Шведко О.И.

о включении требований ЗАО КБ "Альта-Банк" в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СДВ",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 принято к производству заявление ООО "УК СИТИСЕРВИС" (ОГРН 516774643588, ИНН 7743185611, место нахождения: г. Москва, ул. Петразоводская, д.9, корп. 2, пом. VIII, ком.1) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СДВ" (далее - должник; ОГРН 1027700302849, ИНН 7709204712, место нахождения: г. Москвы, Новоданиловская наб., д. 4А).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018 (резолютивная часть - 26.02.2018) ООО "СДВ" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шестаков Владислав Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявление КБ "Альта-Банк" (ЗАО) о включении требований в реестр требований кредиторов должника 61 508 970 руб. 49 коп. основного долга, 12 702 110 руб. 13 коп. штрафных санкций, 72 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2018 требование кредитора удовлетворено частично, требование КБ "Альта-Банк" (ЗАО) включено в реестр требований кредиторов должника в размере 2 935 695 руб. 40 коп. основного долга, в остальной части - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с названными судебными актами, конкурсный управляющий КБ "Альта-Банк" обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить принятые по делу судебные акты в части требований ЗАО КБ "Альта-Банк", основанных на договоре поручительства от 17.08.2011 N ДП-494/0-2011-1, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывал, что судами необоснованно отказано во включении в реестр требований кредиторов должника по обязательствам по оплате процентов за пользование кредитом и оплате штрафных санкций по договору поручительства от 17.08.2011 N ДП-494/0-2011-1, поскольку указанное требование подтверждено вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 01.08.2017 по делу N 2-1487/17, доначисление процентов за пользование кредитными денежными средствами и штрафных санкций было произведено на дату открытия конкурсного производства, в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных договором, судом необоснованно не приняты доводы заявителя о том, что сумма долга определена в иностранной валюте - долларах США и подлежит исчислению, исходя из курса, устанавливаемого Центральным Банком Российской Федерации на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве), в подтверждение чего в материалах дела имеются расчеты сумм в иностранной валюте.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, просил оставить в силе судебные акты, в связи с прекращением действия договоров поручительства.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Банка поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене в части с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между КБ "Альта-Банк" (ЗАО) (кредитор) и ЗАО "Гармет" (заёмщик) были заключены договоры об открытии кредитной линии от 17.08.2011 N ДКЛ-494/0-2011, от 23.12.2011 N ДКЛ-794/0-2011, от 01.08.2011 N РКЛ-463/0-2011.

В обеспечение обязательств по вышеуказанным кредитным договором, между КБ "Альта-Банк" (ЗАО) (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "СДВ" (поручитель) заключены договоры поручительства от 01.08.2011 N ДП-463/0-2011-4, от 17.08.2011 N ДП-494/0-2011-1 и от 23.12.2011 N ДП-794/0-2011-1.

В соответствии с условиями указанных договоров, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ЗАО "Гармет" всех своих обязательств в соответствии с договорами об открытии кредитных линий.

Кроме того, между сторонами вышеперечисленных договоров были заключены дополнительные соглашения: от 15.10.2015 N 6 к договору от 01.08.2011 NДП-463/0-2011-4; от 15.10.2015 N 5 - к договору от 17.08.2011 NДП-494/0-2011-1; от 15.10.2015 N 5 - к договору от 23.12.2011 N ДП-794/0-2011-1.

Заключив вышеперечисленные дополнительные соглашения, стороны достигли соглашения в части изменения пунктов 5.2 договоров поручительства в части сроков действия поручительства.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 01.08.2017, которым в солидарном порядке с основного заемщика и его поручителей, в том числе ООО "СДВ", в пользу Банка взыскано 4 338 694 долларов 13 центов США задолженности по договору об открытии кредитной линии от 17.08.2011 N ДКЛ-494/0-2011 в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения (в т.ч.: основной долг - 2 935 695,45 долл. США + просроченные проценты - 293 970,8 долл. США + начисленные пени 1 109 027,84 (в т.ч.: 1 059 489,62 +49 538,22) долл. США).

Обращаясь в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, КБ "Альта-Банк" (ЗАО) было произведено доначисление суммы процентов за пользование кредитными денежными средствами, а также штрафных санкций, исходя из курса иностранной валюты (доллары США), установленного Центральным Банком Российской Федерации на дату конкурсного производства, а также с учётом пересчёта суммы процентов за пользование кредитными денежными средствами и штрафных санкций на дату открытия конкурсного производства.

Суд первой инстанции, признавая требования в части основной задолженности кредитора обоснованными, исходил из представления ЗАО КБ "Альта-Банк" достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований в размере 2 935 695 руб. 40 коп. основного долга по договору от 17.08.2011 N ДП-494/0-2011-1.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявления в остальной части, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых основания для включения в реестр требовании кредиторов должника процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, в связи с прекращением обязательств поручителя в силу п. 5.2 в редакции дополнительного соглашения от 15.10.2015 N 5 к договору поручительства. В отношении задолженности по договорам поручительства от 23.12.2011 N ДКЛ-794/0-2011, от 01.08.2011 N РКЛ-463/0-2011 было отказано по основанию необращения ЗАО КБ "Альта-Банк" в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств по кредитным договорам.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Между тем судами в части требований по договору поручительства от 17.08.2011 N ДП-494/0-2011-1 не принято во внимание следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, суда следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношение которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющие обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Обращаясь с настоящей кассационной жалобой и ранее с апелляционной жалобой, Банк указал, что судами не учтены представленные в дело доказательства, в частности, по данному договору поручительства от 17.08.2011, а именно: все расчеты задолженности представлены в валюте - доллар США, наличие задолженности именно в валюте - доллар США следует как из решения суда (в сумме 2 935 695 долларов 45 центов США (основной долг), 618 908 долларов 04 центов США (проценты за пользование кредитом), 2 474 385 руб. 88 центов США (штрафные санкции), так из самого договора, и, в силу ст. 4 Закона о банкротстве, подлежали пересчёту в рубли, исходя из установленного Центральным Банком Российской Федерации курса.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяется на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Состав и размер денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, определяется в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

По отношению к рассматриваемому случаю такой датой является дата открытия конкурсного производства (26.02.2018).

Судами была принята во внимание для включения в реестр сумма основного долга 2 935 695, 40 долл. США, указанная Банком в заявлении в рублях, без учета всех представленных в дело доказательств в совокупности (расчетов задолженности в валюте, условий договора поручительства, решения суда), действительная воля заявителя не установлена.

Судами также отказано во включении в реестр требований кредиторов доначисленных сумм процентов и неустойки, после вынесения решения суда о солидарном взыскании задолженности с основного должника и поручителя, по мотиву истечения срока договора поручительства от 17.08.2011 - 01.03.2016.

При этом судами не принят во внимание довод Банка о том, что вступившим в законную силу Хамовнического районного суда города Москвы от 01.08.2017 наравне с основным долгом - 2 935 695,45 долл. США, также взысканы просроченные проценты - 293 970,8 долл. США и начисленные пени 1 109 027,84 (в т.ч.: 1 059 489,62 +49 538,22) долл. США, между тем, в удовлетворении данной части заявленных требований отказано, без учета положений ст.ст. 16, 69 АПК РФ, абз. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

С учётом изложенного, выводы судов о невозможности включения в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование кредитом, а также штрафных санкций, в связи с истечением срока действия договора поручительства, установленного в пункте 5.2 договора N ДП-494/0-2011-1 от 17.08.2011, в редакции дополнительного соглашения от 15.10.2015 N5, также являются недостаточно обоснованными, без учета обстоятельства наличия вступившего в законную силу судебного акта, которым установлен размер требований, в том числе в части размера договорной ответственности поручителя и обязанности выплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, а также условий договора поручительства о том, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора (ст. 367 ГК РФ, п. 1.1. договора поручительства).

Судами также не выяснено, когда кредитор обратился в суд с заявлением о взыскании с должника и поручителя просроченной задолженности (до или после истечения срока действия договора поручительства), при этом как указывал Банк, ни основным должником, ни поручителем задолженность не погашалась.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора, представленный заявителем расчёт требований подлежал оценке, исходя из курса Центрального Банка Российской Федерации, действовавшего на дату открытия конкурсного производства в отношении должника (26.02.2018), а также решения суда от 01.08.2017.

Учитывая, что судебные акты приняты при неполном выяснении всех обстоятельств дела, расчёт задолженности судами не проверялся, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определение суда первой инстанции от 14.08.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.11.2018 подлежит отмене в части требований ЗАО КБ "Альта-Банк", основанных на договоре поручительства от 17.08.2011 N ДП-494/0-2011-1, с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть приведенные выше обстоятельства.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по делу N А40-237039/2017 отменить в части требований ЗАО КБ "Альта-Банк", основанных на договоре поручительства от 17.08.2011 N ДП-494/0-2011-1, в указанной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по делу N А40-237039/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

С.А. Закутская Ю.Е. Холодкова