Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2019 г. N Ф05-22184/18 по делу N А40-7126/2018

г. Москва

05 февраля 2019 г.

Дело N А40-7126/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "БИЗНЕС ПАРТНЁР": Абрамова О.Г., дов. от 03.03.2018

от ДГИ г. Москвы: Аляутдинова Э.Н., дов. от 29.11.2018

рассмотрев 29 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ДГИ г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2018,

принятое судьей Ивановой Е.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018,

принятое судьями Стешаном Б.В., Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

по иску ООО "БИЗНЕС ПАРТНЁР" (ОГРН: 1152801009646)

к ДГИ г. Москвы (ОГРН: 1037739510423)

о взыскании 443 195 руб. 42 коп. долга и 35 150 руб. 48 коп. пени

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Партнер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы (далее - ответчик) задолженности по государственному контракту N 73-17Б от 20.07.2017 в размере 443 195 руб. 42 коп., пени за просрочку оплаты в размере 35 150 руб. 48 коп. и начисленные с 12.01.2018 до момента вынесения решения по делу включительно в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Решением суда первой инстанции от 09.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018, исковые требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении дела по существу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец как поставщик на основании и условиях заключенного 20.07.2017 с ответчиком как заказчиком государственного контракта N 73-17Б произвел поставку всего предусмотренного контрактом товара на общую сумму 6 911 500 руб., а также перечислил платежным поручением N 475 от 13.07.2017 в счет обеспечения исполнения контракта денежные средства в размере 442 500 руб.

В связи с поступлением от ответчика оплаты товара только на сумму 6 468 304,58 руб., истец обратился к ответчику с претензией (письмо от 28.11.2017) об оплате суммы основного долга в размере 443 195,42 руб., возврате обеспечения в размере 442 500 руб. 30 коп. и уплаты пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 80 783 руб. 75 коп., уведомив при этом о признании пени за просрочку поставки товара в срок в размере 74 990 руб. 11 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.309-310, 329-330, 506, 516 ГК РФ и исходили из того, что ответчиком доказательств полной оплаты полученного товара не представлено, пени за нарушение срока поставки удерживаются из суммы внесенного обеспечения, а не оплаты товара, и что истцом требования о возврате обеспечительного платежа не заявлены, отметив при этом правильность расчета истцом суммы пени за нарушение срока оплаты.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы об отсутствии проверки судами правильности расчета представленной истцом неустойки, а также соблюдения сроков оплаты поставленного товара и неправильном толковании условий заключенного контракта, отклоняет вследствие их противоречия содержанию обжалуемых судебных актов и обусловленности несогласием с изложенными в них выводами судов нижестоящих инстанций, что фактически представляет собой требование о переоценке доказательств, что выходит за установленные ч.2 ст.287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает, что довод относительно размера подлежащей уплате истцом неустойки заявлен без учета правовой позиции ВС РФ, изложенной в определении от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624, согласно которой расчет пени по государственным контрактам осуществляется исходя из фактических обстоятельств допущенных нарушений, а не от всей суммы контракта.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 года по делу N А40-7126/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин