Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2019 г. N Ф05-23993/18 по делу N А40-190279/2017

город Москва

05 февраля 2019 г.

Дело N А40-190279/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Арямов П.А., доверенность от 01.01.2019 г.,

от ответчика: Царев В.В., доверенность от 22.10.2018 г.

рассмотрев 29 января 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Курганмашзавод"

на решение Арбитражного суда города Москвы 15.06.2018 года

принятое судьей Масловым С.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 года,

принятое судьями Марковой Т.Т., Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е.,

по иску ОАО "Курганмашзавод" (ОГРН 1024500521682)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Курганмашзавод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 8 647 038, 91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2017 по 13.12.2017 в связи с нарушением срока оплаты за поставленную продукцию, на основании государственных контрактов от 24.08.2016 N 1616187114072412241018387, от 17.08.2016 N 1616187114052412241018388, от 22.08.2016 N 1616187114062412241018399, от 27.06.2016 N 616187418022412241000277; 27 042 340, 68 руб. пени за период с 08.12.2016 по 22.09.2017 в связи с просрочкой оплаты поставленной продукции по государственному контракту от 12.05.2015 N 1517187317502412241006930/3/3/2/173 2015-ДГОЗ.

Арбитражным судом города Москвы принято встречное исковое заявление Министерство о взыскании неустойки в размере 35 219 382, 46 руб. за период с 25.11.2016 по 21.03.2017 по государственному контракту от 24.08.2016 N 1616187114072412241018387, в размере 18 289 719, 97 руб. за период с 25.11.2016 по 21.03.2017 по государственному контракту от 17.08.2016 N 1616187114052412241018388, в размере 26 053 331, 48 руб. за период с 22.11.2016 по 21.03.2017 по государственному контракту от 22.08.2016 N 1616187114062412241018399.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 года в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, ОАО "Курганмашзавод" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Ходатайство Министерства обороны Российской Федерации об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения ввиду отсутствия полномочий на ее подписание удовлетворению не подлежит, поскольку кассационная жалоба подписана уполномоченным лицом, представитель истца с надлежащими полномочиями настаивал на рассмотрении кассационной жалобы.

Представитель истца просил суд удовлетворить кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ОАО "Курганмашзавод" в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального права, просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований отменить, принять новый судебный акт.

Правомерность отказа судами в удовлетворении встречных исковых требований сторонами не обжалуется.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, дело в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и распределении судебных расходов направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ОАО "Курганмашзавод" (поставщик) заключены государственные контракты на поставку двигателей, запасных частей, узлов и агрегатов, комплектов бронетанкового имущества для технического обслуживания и текущего ремонта бронетанкового вооружения и техники и базовых шасси и шин к бронетанковому вооружению и технике согласно перечню, утвержденному Минобороны России: запасные части к БМП-3, БМП-2, БМД-2, и к машинам на их базе, на изготовление и поставку бронированной ремонтно-эвакуационной машины БРЭМ-Л, изготовление и поставку боевой машины пехоты БМП-3 для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016 от 17.08.2016 N 1616187114052412241018388, от 22.08.2016 N 1616187114062412241018399, от 24.08.2016 N 1616187114072412241018387, от 27.06.2016 N 1616187418022412241000277, в соответствии с которыми поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

В соответствии с п. 3.2.2 контрактов поставщик обязуется осуществить доставку товара согласно графику до 25.11.2016.

Согласно п. 8.1 контрактов приемка поставляемого товара по количеству, комплектности, качеству на соответствие товара иным условиям контракта осуществляется грузополучателем с последующим оформлением акта приема-передачи товара по форме, установленной приложением N 1 к контрактам.

Пунктом 8.3 контрактов предусмотрено, что акт приема-передачи товара, содержащий информацию о поставляемом товаре и иную информацию в соответствии с условиями контракта, составляется и подписывается поставщиком и скрепляется печатью поставщика в 4 экземплярах, один из которых для грузополучателя и три для поставщика, при этом два экземпляра акта приема-передачи товара поставщик направляет заказчику в составе документов, служащих основанием для оплаты поставленного товара, передается грузополучателю вместе с товаром и проверяется грузополучателем в течение пяти рабочих дней со дня, следующего за днем окончания приемки товара, подписывается, скрепляется печатью и направляется поставщику с приложением копии доверенности лица, подписавшего акт приема-передачи товара от имени заказчика, а копия подписанного акта сдачи-приемки товара направляется поставщиков ВП.

В соответствии с п. 7.6 контрактов датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара по форме, установленной приложением N 1 к контрактам.

Согласно п. 10.1 контрактов оплата товара по контрактам осуществляется за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на указанные цели Министерству обороны Российской Федерации в 2016 году.

Пунктом 10.3.1 контрактов предусмотрено, что оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком в течение 30 банковских дней после предоставления поставщиком заказчику: сводного счета, товарной накладной на товар, счета-фактуры на товар, акта приема-передачи товара по форме, установленной приложением N 1 к контрактам, удостоверения ВП.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены в полном объеме, истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием оплатить задолженность.

Несвоевременность в оплате сумм задолженности послужила основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами по государственным контрактам от 24.08.2016 N 1616187114072412241018387, от 17.08.2016 N 1616187114052412241018388, от 22.08.2016 N 1616187114062412241018399, от 27.06.2016 N 616187418022412241000277; а также пени по государственному контракту от 12.05.2015 N 1517187317502412241006930/3/3/2/173 2015-ДГОЗ.

Поскольку ответчик по первоначальному иску в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 421, 431, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пришли к следующим выводам.

Относительно отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суды указали, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором, поскольку п. 11.10 контрактов предусмотрена неустойка за неисполнение обязательства по оплате товара, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию.

Относительно отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании неустойки суды указали, что ответственность за просрочку заказчиком обязательства по окончательному расчету за поставленный товар, предусмотренного контрактом, не применяется в случае, если поставщиком своевременно не исполнены обязательства по поставке товара и (или) предоставлению документов на оплату. Доказательств направления документов, являющихся основанием для оплаты поставленного товара, в материалы дела не представлены; у суда отсутствует возможность определить период неустойки, поскольку дату поставки установить невозможно; условия контракта не содержат фиксированную сумму неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства поставщиком.

Вместе с тем, судами не учтены следующие обстоятельства.

Относительно рассмотрения требований о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Указанный подход изложен в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" (вопрос N 2) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

Кроме того, заслуживают внимание доводы подателя кассационной жалобы о том, что как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции истец указывал на исполнение обязательств по передаче документов на оплату, в частности, что в материалы дела представлены реестры передачи документов, подписанные уполномоченным представителем заказчика (т. 3 л.д. 8-13), вместе с тем указанные доводы не нашли своего отражения в обжалуемых судебных актах; оценка реестрам передачи документов на оплату в судебных актах отсутствует, следовательно, выводы судов о невозможности определения периода начисления неустойки являются преждевременными; равным образом, при рассмотрении дела по существу ответчик не оспаривал даты поставки, не предоставлял иные сведения о дате исполнения обязательств по поставке со стороны истца, что, по мнению подателя кассационной жалобы, необоснованно не принято судами во внимание.

Доводы кассационной жалобы содержат не согласие с выводами судов в части отказа во взыскании неустойки по государственному контракту от 12.05.2015 N 1517187317502412241006930/3/3/2/173 2015-ДГОЗ по мотивам отсутствия фиксированной суммы неустойки.

Суды указали, что п. 11.10 контрактов предусмотрена неустойка за неисполнение обязательства по оплате товара: в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по авансированию (окончательному расчету за поставленный товар), предусмотренного контрактом, поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера просроченного платежа (размера окончательного расчета за поставленный товар) за каждый факт просрочки.

Таким образом, неустойка с учетом порядка исчисления по п.11.10 контракта не может иметь фиксированный характер (в отличие от штрафа), а представляет собой формулу ее определения.

Обращаясь в арбитражный суд, истец в качестве предмета иска обозначил привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки и указал основания иска - фактические обстоятельства, на которых он основывал свои требования.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.

Действующее законодательство разграничивает понятие пени и штрафа; соответствующим понятиям, основаниям и порядка их взыскания согласно условиям заключенного контракта судами в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование не дано.

В данном случае при доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по государственному контракту арбитражному суду следовало самостоятельно квалифицировать допущенное нарушение; установить правильный вид неустойки, соответствующий нарушению исходя из условий государственного контракта; выяснить, подлежит ли взысканию в этом случае пеня; при допустимости взыскания пени определить ее размер (в пределах цены иска). Указанный подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 20.12.2018 N 310-ЭС18-13489 по делу N А08-2558/2017.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В данном деле, судами неправильно применены нормы материального права (395, 330, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также не в полном объеме установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу, не в полной мере дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, а также представленным в дело доказательствам.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, а также в части перераспределения судебных расходов, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем доводам сторон с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, в том числе, дать оценку реестрам передачи документов, определить дату исполнения истцом обязательства по передаче документов (либо указать причины, по которым указанные реестры данным доказательством не являются); исходя из изложенного определить период просрочки исполнения обязательства по оплате по каждому контракту; установить, содержатся ли в госконтрактах положения, освобождающие от ответственности за просрочку оплаты применительно к рассмотрению настоящего дела; в случае, если судами будет установлен факт просрочки по оплате по государственным контрактам, учесть правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016; при применении статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав соответствующие условия контракта N 1517187317502412241006930/3/3/2/173 2015-ДГОЗ от 12.05.2015 установить наличие/отсутствие оснований для взыскания неустойки, ее размер, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.

В остальной части (отказа в удовлетворении встречного иска) судебные акты отмене не подлежат ввиду отсутствия соответствующих доводов кассационной жалобы, нарушение части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2018 года по делу N А40-190279/2017 в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и распределении судебных расходов в связи с рассмотрением исковых требований ОАО "Курганмашзавод" отменить, направить дело на новое рассмотрение в указанной части Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2018 года по делу N А40-190279/2017 оставить без изменения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова