Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2019 г. N Ф05-22431/18 по делу N А41-8402/2018

г.Москва

5 февраля 2019 г.

Дело N А41-8402/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Красновой С.В. и Дунаева Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Деминов С.А. по доверенности от 26.12.2018 г.

от ответчика - Балахчи А.Л. по доверенности от 22.03.2018 г.

рассмотрев в судебном заседании 29.01.2019 кассационную жалобу Администрации городского округа Серпухов Московской области (истца) на решение от 03.08.2018 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Гриневой А.В., и постановление от 22.10.2018 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Боровиковой С.В., Коноваловым С.А., Семушкиной В.Н.,

по иску Администрации городского округа Серпухов Московской области

к Индивидуальному предпринимателю Кобякову Владимиру Михайловичу

о признании объекта самовольной постройкой, об обязании осуществить снос самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Серпухов Московской области (далее - Администрация или истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Кобякову Владимиру Михайловичу (далее - ИП Кобяков В.М. или ответчик) о сносе самовольно возведенного объекта недвижимости - нежилого здания, площадью 67 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:58:0040503:2431, площадью 248 кв. м, по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Ворошилова, д. 86, с видом разрешенного использования "объекты торгового назначения".

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что вопреки выводам судов спорное строение не носит вспомогательный характер, в том числе потому, что не обладает признаками временного строения.

Поступившие от ответчика письменные возражения на кассационную жалобу подлежат возврату, ввиду отсутствия доказательств направления истцу, однако поскольку они поданы в электронном виде, то на бумажном носителе они не возвращаются.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления фактических обстоятельств по делу.

Представители ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

В обоснование исковых требований истцом указано, что согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении нежилого здания, площадью 67 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:58:0040503:2431, площадью 248 кв. м, по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Ворошилова, д. 86, с видом разрешенного использования "объекты торгового назначения" за ответчиком зарегистрировано право собственности за номером N 50-50/032-50/032/004/2016-558/1 от 14.09.2016.

В рамках контроля за использованием земельных участков, а также объектов движимого и недвижимого имущества на территории Муниципального образования "Городской округ Серпухов Московской области" 20.10.2017 Комиссией проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 50:58:0040503:2431, о чем был составлен акт, согласно которому на вышеназванном земельном участке возведено нежилое здание вспомогательного назначения общей площадью 67 кв. м.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что спорный объект является зданием вспомогательного назначения к жилому дому, функционирующим как магазин и служит для надлежащего обеспечения его работы, что следует из выписки из ЕГРП от 27.11.2017 N 50/058/001/2017-3907, принимая во внимание, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства опровергающие вспомогательный характер спорного объекта, отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку

Кроме того, судами отмечено, что истцом не представлено доказательств того, что сохранение здания нарушает права и законные интересы истца, а также угрожает жизни, здоровью и безопасности иных лиц, в связи с чем суды пришли к выводу, что нахождение спорного объекта в границах земельного участка с кадастровым номером 50:58:0040503:2431 (принадлежащего ответчику на праве собственности) не нарушает прав и интересов иных лиц, в том числе истца, и не противоречит его целевому назначению и виду его разрешенного использования.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы истца с просьбой о направлении дела на новое рассмотрение, направлены на предоставление истцу дополнительных возможностей по повторному предоставлению доказательств и дополнительному обоснованию заявленных требований, что противоречит принципам правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовая позиция о недопустимости освобождения сторон от неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий путем направления дела на новое рассмотрение, что предоставляет возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции сформирована высшими судебными инстанциями (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 16291/10, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).

При таких обстоятельствах настоящего дела правовые основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, у суда кассационной инстанции отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу N А41-8402/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи:

С.В. Краснова Н.Ю. Дунаева