Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2019 г. N Ф05-24408/18 по делу N А40-29236/2018

г. Москва

06 февраля 2019 г.

Дело N А40-29236/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Завирюха Л.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца:

от ответчика: Нефедов Д.В., дов. N ГЭС-1960/19 от 10.01.2019

рассмотрев 31 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 июля 2018 года,

принятое судьей Давледьяновой Е.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 октября 2018 года,

принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Захаровой Т.В.,

по исковому заявлению ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая

компания Урала"

к АО "Межрегионэнергосбыт"

об обязании подписать соглашение,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" к АО "Межрегионэнергосбыт" об обязании ответчика подписать дополнительное соглашение к договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 20 декабря 2016 года N 07-585/2016 в части пунктов 4, 5 в редакции, предложенной истцом, в том числе приложение N 1 к договору "Перечень точек поставки электрической энергии и мощности из сети исполнителя (СО ИВС, производителя)", приложение N 2 к договору "Плановое количество электрической энергии и заявленной мощности, планируемое к использованию потребителем заказчика в 2017 г.N и распространить действие указанных документов на период с 01 января по 31 декабря 2017 года (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 декабря 2016 года между ОАО "МРСК Урала" и АО "Межрегионэнергосбыт" был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 07-585/2016

Договор оказания услуг заключен ответчиком в интересах конечного потребителя электрической энергии ООО "Газпром трансгаз Чайковский", с которым у ответчика заключен договор энергоснабжения N 623/ЭН от 30 марта 2011 года.

В приложении N 1 к договору оказания услуг истец и ответчик согласовали перечень точек поставки электрической энергии

По всем спорным точкам поставки в приложении N 1 к договору оказания услуг установлен "класс напряжения по тарифу" - ВН, высокий тарифный уровень напряжения.

Истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение от 30 января 2017 года к договору, которым предусмотрено внесение изменений в договор, в том числе в приложение N 1, поскольку фактическое напряжение в спорных точках соответствует средним уровням, однако до настоящего времени указанное дополнительное соглашение подписано не было, что и послужило основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 8, 12, 307, 309, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку по всей цепочке договорных отношений для спорных точек поставки в качестве расчетного тарифного уровня напряжения закреплен уровень ВН. Проект спорного договора оказания услуг, содержащий указанное условие о тарифных уровнях, был подготовлен самим истцом и подписан ответчиком без разногласий в предложенной истцом редакции.

При этом судами правильно указано о наличии вступившего в законную силу преюдициального судебного акта по делу N А40-49313/2017, в рамках которого подтверждена правомерность применения для расчетов по спорным точкам поставки тарифного уровня ВН.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд округа, руководствуясь статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заменяет наименование ответчика на "Акционерное общество "Газпром энергосбыт"", поскольку в данном случае изменено лишь наименование стороны, ее выбытия из правоотношения не произошло, и, следовательно, необходимости в разрешении судом вопроса о процессуальном правопреемстве не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить наименование ответчика АО "Межрегионэнергосбыт" на АО "Газпром энергосбыт".

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 года по делу N А40-29236/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

Л.В. Завирюха Н.О. Хвостова