Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2019 г. N Ф05-943/19 по делу N А40-164219/2017

г. Москва

5 февраля 2019 г.

Дело N А40-164219/2017

Резолютивная часть определения объявлена 29.01.2019.

Полный текст определения изготовлен 05.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Крупичёв Р.В., доверенность от 30.10.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев 29 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "ПЕРЕДЕЛКИНО" на определение от 13 декабря 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьей Юрковой Н.В.,

по иску ПАО "МОЭК"

к ТСЖ "ПЕРЕДЕЛКИНО"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "ПЕРЕДЕЛКИНО" о взыскании задолженности в размере 5 242 290 руб. 07 коп., неустойки в размере 512 078 руб. 92 коп.

В судебном заседании, состоявшемся 21 ноября 2018 года, ответчик заявил ходатайство о привлечении ЗАО "ТРИСС - строй Переделкино" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 21 ноября 2018 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства ТСЖ "ПЕРЕДЕЛКИНО" в привлечении к участию в деле ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТСЖ "ПЕРЕДЕЛКИНО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2018 года.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2018 года апелляционная жалоба возвращена ТСЖ "ПЕРЕДЕЛКИНО" на основании пункта 1, 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На принятое определение суда апелляционной инстанции ТСЖ "ПЕРЕДЕЛКИНО" подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права и отсутствие оснований для возврата апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по инициативе суда, по ходатайству стороны (привлечение третьего лица к участию в деле), либо их самостоятельное вступление в дело по собственной инициативе путем подачи соответствующего ходатайства (вступление третьего лица в дело).

При этом, из толкования положений частей 3, 3.1 статьи 51, статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжаловано может быть лишь определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Установив, что обжалуемое определение судом первой инстанции вынесено по результатам рассмотрения ходатайства ответчика о привлечении ЗАО "ТРИСС - строй Переделкино" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с положениями действующего процессуального законодательства не подлежит обжалованию.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Вместе с тем обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено и при этом такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

На основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применив положения статей 51, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку положениями указанной нормы предусмотрено обжалование определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, лицом, подавшим соответствующее ходатайство.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2018 года по делу N А40-164219/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Д.И. Дзюба Л.А. Тутубалина